что астрономические данные "Альмагеста" вступили в противоречие с
реальной  астрономической обстановкой  II в.  н.э.  Если же
отказаться от скалигеровской версии, будто "Альмагест" был составлен
во II в. н.э., и поднять дату его составления  вверх на несколько
столетий  (в интервал 600-1300 гг.  н.э.), то противоречия
астрономического характера исчезают.  Следует отдавать себе отчет в
том, что подъем вверх даты  составления звездного каталога
"Альмагеста" не может пройти безболезненно  для многих других
событий,  традиционно датируемых ранним средневековьем.
     Полученный нами интервал  времени  600-1300 гг. н.э. для
звездного каталога "Альмагеста" является, вероятно, лишь оценкой
снизу на эпоху создания "Альмагеста" в целом.
     Н.А.Морозов в [141] считал, например, что окончательно
"Альмагест" был завершен лишь в XIV-XVI вв.н.э.
     В пользу этой гипотезы он привел некоторые соображения,  часть
которых мы здесь вкратце  упомянем.
     Первое наблюдение Н.А.Морозова основано на анализе долгот звезд
в каталоге.  С нашей точки  зрения, этот материал весьма ненадежен,
поскольку, добавляя или вычитая  из всех долгот одну и ту же
постоянную, составитель каталога мог  легко менять "дату его
составления". Поэтому, по нашему мнению, любые  выводы, основанные на
анализе долгот, чрезвычайно сомнительны. Тем  не менее, для полноты
картины мы сообщим о результатах Н.А.Морозова.
     Не вникая в детали, напомним, что долготы звезд прецессируют во
времени  на  50",2  в  год,  а  потому,  разделив  на 50",2 разность
современных долгот звезд и долгот, указанных Птолемеем, получим  год
составления каталога.  Результат шокирует: все долготы, указанные  в
первом латинском издании "Альмагеста",  были наблюдены в XV-XVI  вв.
н.э., т.е.  во время  выхода в  свет книги,  считаемой сейчас
"древней".   Этот факт  ранее не  был замечен,  так как астрономы
изучали греческое издание - якобы оригинал, - но вышедшее в свет
позже  упомянутого латинского - в котором все долготы убавлены на 20
градусов плюс-минус 10 минут по  сравнению  с  долготами  латинского
издания, что и дает положение звезд на II в. н.э. (скалигеровская
датировка "Альмагеста", принятая сейчас).  Возникает гипотеза:
ЛАТИНСКИЙ текст "Альмагеста" -  ПЕРВИЧНЫЙ, а ГРЕЧЕСКИЙ - ВТОРИЧНЫЙ (а
не наоборот, как считает традиция).
     Но, возможно, в XVI веке "Альмагест" издавался не как документ
истории, а как трактат для употребления; этой цели противоречили
устаревшие из-за  прецессии данные  каталога, и переводчик "освежил"
каталог, внеся в него новейшие (XVI века) данные.
     Это возражение  опровергается тем, что в  греческом издании
координаты многих  (самых замечательных) звезд значительно улучшены
по сравнению с латинским  изданием.  Итак, "восстанавливая"  данные
Птолемея  в отношении прецессии, издатель греческого текста улучшал
их в другом, что не  согласуется с гипотезой об оригинальности
греческого текста.
     Чрезвычайно  странно  выглядят   также  следующие   особенности
"Альмагеста".
     1) Выбор за первую звезду каталога - Полярной звезды, никак не
объясняемый астрономической обстановкой II века н.э. (тогда в полюсе
была другая звезда) и не согласующийся с принятой в "Альмагесте"
эклиптикальной системой  координат, но  прекрасно объясняемый  в том
случае, если наблюдения производились в X-XVI вв.н.э.
     2) Включение в  каталог звезды Ахернар,  заведомо не видимой  в
Александрии (место наблюдения,  по "Альмагесту") во  II в. н.э.,  но
видимой уже в XV-XVI вв.
     3) Использование в "Альмагесте" дюреровских рисунков созвездий
(звездных карт),  гравированных только  в 1515  г. (дело в том, что
многие звезды  в каталоге  локализованы на  карте относительно  этих
фигур: "в ноге Пегаса"  и т.п.).
     Каждый  из этих фактов может  быть самостоятельно "объяснен", но
их совокупность указывает на то,  что, скорее  всего, "Альмагест"  -
книга,  написанная  в X-XVI вв. н.э.  Однако,    в отличие    от
Н.А.Морозова,  мы   отнюдь     не считаем, что это - подделка.  Более
того, по нашему мнению,   "Альмагест" (во всяком случае, первое его
издание, см. выше) -  оригинал, созданный в X-XVI вв. для
непосредственных научных целей.
     Подробности см. в нашей книге [430].

     14. НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ДАТИРОВОК
      И ИХ ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ПРИНЯТОЙ ЗАРАНЕЕ ХРОНОЛОГИИ

                                     "СРАЖЕНИЯ НЕ БЫЛО?
                              Результаты раскопок, проведенных в
                              Италии швейцарским антропологом
                              Георгом Гловацки, оказались
                              сенсационными.
                                 Ученый установил, что в районе,
                              где, по преданию, произошла битва при
                              Каннах, в которой войска Ганнибала
                              разбили римские легионы, никакого
                              сражения не было. Исследовав курганы,
                              он выяснил, что в них покоятся не
                              римские воины, как считалось ранее, а
                              останки людей, погибших в XIII веке
                              во время эпидемии чумы."
                                   Советская Россия, 28.11.1984 г.

     У читателя заведомо возник  вопрос: как обстоит дело  с другими
классическими способами  датирования источников  и памятников?
Современные  археологи  с  болью  говорят о "невежественных
копателях" прежних веков, в поисках  ценностей безнадежно
изуродовавших многочисленные памятники.   "При поступлении  вещей в
Румянцевский музей (раскопки 1851-1854  гг. - А.Ф.) они  представляли
в  полном смысле беспорядочную  груду материала,  так  как  при  них
не было описи с отметками, из какого кургана каждая вещь происходит
....  Грандиозные раскопки 1851-1854 гг. ...  будут долго оплакиваться
наукой"  [6], с.12-13.   В настоящее  время методика  раскопок
усовершенствована, но к сожалению, применить  ее к  античным