сегодня.
Второй аспект -- социально-политический и связан он с утверждением о том, что
если бы не советский строй, не коммунистический режим, то на нашу страну никто
бы не нападал. Несомненно, возникновение Советской Республики усилило
противоречия с капиталистическим миром и служило одним из стимулов,
подталкивающих фашистскую агрессию на восток. Но многочисленные факты и
документы свидетельствуют о том, что если бы даже в нашей стране продолжал
существовать царский или буржуазно-демократический строй, то все равно России не
удалось бы избежать войны против Германии. Цель ее экспансии на восток была
заложена в германской и особенно фашистской политике весьма глубоко,
основательно и она неуклонно осуществлялась бы при любых обстоятельствах.
Если все это учесть, то даже при неодинаковом отношении к идеям коммунизма то
главное, что воодушевляло и объединяло большинство людей была идея защиты
Родины, спасения Отечества и вместе с ним и всей Европы от угрозы фашистского
порабощения, поэтому и писатель В.Набоков, и генерал Деникин, и многие другие
антисоветски настроенные люди были не на стороне Гитлера, а на стороне России. И
главная цель государственной политики в этот период была связана со спасением
Отечества, а не с мировой революцией, как это сегодня кое-кто изображает. Всем
было понятно, что если бы Гитлеру удалось победить, то вся история человечества
была бы отброшена на несколько десятилетий назад.
Поэтому героическая самоотверженная борьба советского народа с фашизмом и победа
над ним в союзе с другими народами антигитлеровской коалиции имели огромное
историческое, прогрессивное значение. Наша страна, как и другие государства
Европы и Азии, боровшиеся с фашизмом, отстояла свою независимость. В результате
победы во второй мировой войне и усиления национально-освободительной борьбы
рухнула позорная колониальная система и многие народы встали на путь
самостоятельного развития. Никто, видимо, не возьмется отрицать прогрессивность
этого явления в истории человечества. Без победы во второй мировой войне не было
бы и многих других позитивных изменений, которые произошли в послевоенные годы,
в том числе и в судьбах немецкого и японского народов, которые сейчас и
процветают прежде всего в результате свержения фашизма и милитаризма. Да и наш
народ в годы войны многое увидел в ином свете, чем ему внушалось, и это в
последующем способствовало его пробуждению. Таковы в нескольких словах
социально-политическое значение и главный показатель цены достигнутой победы во
второй мировой войне.
Но поскольку, несмотря на все это, говорят, что все равно никакой победы не
было, что вместо Дня Победы надо установить день траура, мотивируя это ссылками
на большие потери и наше неумение воевать, то, видимо, есть смысл задуматься,
какие же история выработала объективные критерии, определяющие победы и
поражения. Из чего же всегда исходили, чтобы отличать победу от поражения?
Во-первых, в практике общественной жизни и исторической науке при подходе к
этому вопросу исходили из того, какие военно-политические и стратегические цели
ставили перед собой воюющие стороны и насколько они на деле достигались.
Известно, что цель фашистской Германии состояла в захвате и ликвидации СССР, как
государства, порабощении и истреблении огромных масс славянских и других
народов, составляющих "низшую расу", в завоевании мирового господства. Советский
Союз и другие страны антигитлеровской коалиции ставили своей главной целью
защиту свободы и независимости своих государств и других народов, разгром и
искоренение фашизма. Как достигнуты эти цели? Германия, Япония и их союзники
потерпели полное поражение, ликвидирован навязанный народам фашистский режим.
Советский Союз и другие страны антигитлеровской коалиции сокрушили агрессоров на
Западе и Востоке и освободили оккупированные врагом территории. И не фашисты
пришли в Москву, Лондон и Вашингтон, как это они планировали, а войска союзных
стран вступили как победители в Берлин, Рим и Токио. Если бы был "разгром
советских войск под Москвой", как утверждает "Столица", фашисты пришли бы в
Москву, но они были отброшены от Москвы и наши войска пришли в Берлин. Вот ведь
в чем "нестыковка" в позиции ниспровергателей нашей истории.
Во-вторых, была ли победа или поражение на войне, определяется тем, в каком
состоянии страна и армия закончили войну. Советский Союз, несмотря на огромные
потери и разрушения, вышел из войны окрепшим и более мощным государством, чем до
начала войны, как в экономическом, так и военном отношении, фашистский рейх и
бундесвер, милитаристская Япония и ее армия были сокрушены и вообще перестали
существовать, территории государств-агрессоров оккупированы союзными войсками.
В-третьих, как показывает исторический опыт, на достигнутую победу накладывает
особый отпечаток "качество победы", ее цена, выраженная не только в
приобретениях, но и потерях и издержках, понесенных во время войны. Наиболее
распространенный в публицистике тезис состоит в том, что мы "неправильно"
воевали и победили. Страна вообще к войне не была подготовлена. Армия начала и
кончила войну, не умея воевать, оружие ее было никудышним, "все ее командиры и
полководцы были бездарными". Не делается даже исключения ни для Жукова, ни для
Конева, ни для Рокоссовского, ни для Покрышкина, ни для сержанта Павлова, ни для
кого.
Но такого не может быть, чтобы немцы все делали правильно, а мы во всем
поступали неправильно и каким-то чудом взяли и победили. В действительности были
многие экономические, политические и военные факторы, которые предопределили
нашу победу. Серьезный фундамент обороны был заложен еще до войны. Советский
Союз, несмотря на большие потери в народном хозяйстве в 1941-42 гг., уже во
второй половине войны в производстве основных видов оружия превосходил Германию,
которая опиралась на промышленность всей Западной Европы.
Для сравнения можно вспомнить, какие неразрешимые трудности испытала царская
Россия в обеспечении армии оружием и боеприпасами в период первой мировой войны.
И во время Великой Отечественной войны были большие ограничения и трудности в
обеспечении продовольствием тружеников тыла, проявивших не меньшее мужество, чем
солдаты на фронте. Но ради спасения Отечества все это приходилось терпеливо
сносить. Нужды фронта и тыла в основном удовлетворялись. Многое справедливо
говорится об ущербности советского тоталитарного политического режима. Но, как
уже говорилось, надо бы задуматься и над тем, почему демократическая Франция
вместе с английскими и бельгийскими войсками летом 1940 г. за короткий срок
потерпела сокрушительное поражение? Почему не выдержал испытание войной еще
более тоталитарный режим фашистской Германии? А советский политический режим,
несмотря на все его изъяны, добился активного участия основной массы народа в
Великой Отечественной войне, что явилось решающим условием победы. Все это надо
всесторонне, объективно исследовать, преодолевая как прежние узость и
идеологический догматизм, так и современные нигилистические крайности.
Во всяком случае, можно определенно сказать, что жесткая централизация
политической и военной власти, строгая требовательность и ответственность во
всех звеньях, установившиеся в нашей стране во время войны, имели не только
отрицательные, но и некоторые положительные стороны. Было и насилие, порой
совершенно недопустимое и неоправданное даже с точки зрения интересов военного
времени, особенно со стороны органов НКВД. Но нельзя согласиться и с тем, что