серьезном деле младшие научные сотрудники.
Исполнителями травли Жукова после войны стали работники ЦК КПСС, Главпура, КГБ,
в частности Шелепин и Семичастный, отсидевшиеся в тылу во время войны на
комсомольской работе. Система наша в этом отношении была никудышной, но ее
питали подобные, в том числе и быстро перевернувшиеся, люди.
Историк А. Мерцалов в своей публикации "Георгий Жуков: новое прочтение или новый
миф? Посмертная судьба "маршала Победы" пишет о низком уровне советского
военного искусства, полководческих способностей Жукова, представив его в
качестве малообразованного, посредственного военачальника, лишенного морали,
нравственности и допустившего во время войны "грубейшие просчеты и вреднейшие
действия". В таком же духе брани и выдумок писали в "Независимой газете" Арсений
Тонин и Б. Соколов.
Полковник М. Захарчук в той же газете пишет: "За время правления Сталина и за
многие годы после него в армии царило тотальное невежество убогих духовно,
интеллектуально и нравственно, но очень исполнительных людей". Далее продолжает
он: "Даже самого Жукова, нашего выдающегося, если хотите гениального,
полководца, нельзя поставить в один ряд с известными генералами русской армии. И
не вина его в том, а беда великая, что двигался он по службе не в окружении
людей высокообразованных, благородных, честных, какими были царские офицеры, а в
амбициозной массе сослуживцев -- послушных, исполнительных, готовых по первому
зову партии предать, оклеветать, осудить. Хотя повторяю: Жуков был гениален для
той конкретно-исторической обстановки, когда солдаты закрывали своими телами
вражеские амбразуры, а смершевцы за нечаянно оброненное слово истребляли этих
бойцов или в лучшем случае формировали из них штрафные батальоны".
Удивительно, каким образом из этого мрака невежества вышли такие светлые
личности как А. Мерцалов, М. Захарчук, Б. Соколов и другие.
И не может не знать М. Захарчук, как показали себя образованные и изысканно
воспитанные русские генералы в русско-японскую, в первую мировую войну или на
стороне белых в гражданскую войну. Да и в 1941--1945 гг. и в Генштабе и в
управлениях фронтов и армий (из-за деликатности не станем называть фамилий) было
еще немало генералов, вышедших из благородной дворянской сферы. Но, видимо,
никто не будет утверждать, что Жуков по своим полководческим качествам в чем-то
им уступал. Не будем повторять сказанное относительно очень образованных
германских генералов. Навязать человечеству две мировые войны, в обеих потерпеть
сокрушительное поражение и после этого с помощью нынешних апологетов пытаться
числиться в законодателях военного дела -- нет, это уж слишком!..
И еще о некоторых не очень корректных сопоставлениях. В 1 томе
военно-исторических очерков Института военной истории отмечается, что
"Шапошников кроме высокой теоретической подготовки имел богатую практику штабной
работы в стратегическом звене. В гражданскую войну он возглавлял оперативный
отдел Полевого штаба Реввоенсовета республики, а в межвоенный период дважды
назначался начальником Генерального штаба РККА. В отличие от Жукова,
происходившего из простых крестьян и пришедшего в Красную Армию в звании
младшего унтер-офицера царской армии, Шапошников окончил Николаевскую академию и
еще до революции успел получить чин полковника".
Действительно, Б.М. Шапошников один из самых уважаемых и достойных наших
военачальников. Он вошел в историю как один из выдающихся военных теоретиков ХХ
века и обладал чудесными человеческими качествами. У него многому научились наши
генштабисты, к нему всегда очень тепло относились Жуков и Василевский. Но
крестьянское происхождение Жукова нисколько не унижает его достоинство. Получить
больших чинов до революции он не мог и по возрасту. Конечно, ему было далеко до
Бориса Михайловича в области знания генштабовской службы. Но все же если сам
Генштаб по ряду важных вопросов оказался не подготовленным к войне, то кто за
это несет больше ответственности: тот, кто в предвоенные годы дважды по
нескольку лет занимал должность начальника Генштаба или тот, кто был в этой
должности всего несколько месяцев?
И нельзя отождествлять сталинизм и Жукова. Он как мог противостоял сталинской
системе еще в те времена, когда другие нынешние герои и пикнуть не смели. Где же
были эти борцы за справедливость, когда после войны в течение 25-ти лет травили
человека, который всю свою жизнь посвятил служению своему Отечеству.
Поговаривают и о том, что сейчас возвеличивают Жукова и совсем забыты другие, не
менее заслуженные полководцы. Конечно, этого не должно быть. Но в данном случае
речь идет о Жукове. И почему нынешние критики не поднимали своего голоса, когда
в официальных трудах и изданиях по истории войны замалчивали и по сей день
продолжают замалчивать заслуги Жукова. В вышедшем в 1994 г. фильме Ю. Озерова
"Сталинград" (из киноэпопеи "Освобождение") в роли вершителей победы под
Сталинградом изображены Хрущев, Еременко, Чуйков, но не удостоены внимания не
только Жуков, но и Василевский, Рокоссовский, Ватутин. При таком однобоком,
конъюнктурном подходе о каком поиске истины может идти речь.
Иногда для того, чтобы опорочить Жукова, ссылаются на отдельные критические
замечания других полководцев, в частности, Рокоссовского. Но они ведь, в отличие
от нынешних ниспровергателей, не отрицали в целом роль и способности Жукова. Тот
же Константин Константинович, отмечая недостатки в его характере, вместе с тем
признавал, что у Георгия Константиновича "всего было через край -- и таланта, и
энергии и уверенности в своих силах". И разговор о заслугах Жукова не умаляет и
не может умалять заслуг других полководцев.
В предыдущих главах этой книги приведены исторические факты, данные о
численности сторон и соотношение сил, подтвержденные реальными результатами
проведенных операций и итогами войны, аргументы, опровегающие всякого рода
измышления о Жукове и свидетельствующие о высоком уровне его образованности и
полководческого искусства. Разве такие операции как Сталинградская, Белорусская,
Висло-Одерская и другие с окружением, расчленением и уничтожением по частям
крупных группировок противника похожи на "искусство парового молота",
выталкивания и выдавливания пришельца со своей земли, о котором пытается
толковать профессор А. Мерцалов? По ходу нашего повествования сказано и об
ошибках и доле ответственности Жукова за неудачи в 1941--1942 гг.
Распространяются, правда, различного рода примитивные байки и сплетни о
деятельности Жукова во время войны, которые не стоят даже того, чтобы их
опровергать. Пусть судит читатель хотя бы по такому примеру. В День Победы в
этом году по НТВ показали английский фильм о Жукове, в котором ведущий
утверждал, что наш полководец в Берлинской операции с целью прокладывания пути
для танков через противотанковые минные поля посылал вперед пехоту. Но
элементарно смыслящий в военном деле человек понимает, что это чепуха, ибо для
подрыва противотанковой мины нужно давление не менее 250--500 кг. Под пехотинцем
она не подорвется.
В. Солоухин тоже выдумал свои данные о потерях, к этому добавил: "Известно, что
Жуков просил перед каждым наступлением, чтобы соотношение наших бойцов и немцев
было десять к одному". В том то и дело, что неизвестно, откуда это взято, на чем
основано. Из рассмотренных нами исторических фактов это никак не вытекает.
Наиболее распространенный тезис в обвинениях в адрес Жукова -- это ничем не