лишь тех вопросов, которые соответствуют цели работы.
   Существует довольно большое количество  определений  здоровья  (по  нашим
подсч„там - около 200). Ii?oe ana они aucuaa?o ?ya e?eoe?aneeo caia?aiee. Мы
полагаем, что ainoieiu наибольшего aieiaiey oa из них, a eioi?uo oeacuaaaony
ia cia?aiea niaeaniaaiiinoe ("aa?iiiee") a ?aaioa i?aaiia e nenoai cai?iaiai
i?aaiecia [Брехман И.И., 1988, 1990; Яроцкий А.И.,  1998].  Следует  так  же
учитывать,  что  iiiyoeе   "cai?iaua"   обязательно   niaa??eo   nioeaeuiua,
yeiiiie?aneea, iao?iua, aeieiae?aneea, iaaeoeineea, neiaiee?aneea, yoe?aneea
e a?oaea aniaeou [Царегородцев Г.И., 1975; Агажданян Н.А.  с  соавт.,  1995;
Бундзен П.В. с соавт,. 1998].
   Вместе с  тем  в  практической  работе  врачей  целесообразно  не  только
конкретизировать понятие "здоровье", но и найти  систему  его  измерений.  В
контексте данной работы целесообразным  является  определение  соматического
здоровья. Оно, как правило, выражается через понятие  "нормы".  Соответствие
организма нормальному  состоянию  может  быть  более  или  менее  полным  и,
следовательно,  является  градуальной  категорией.   Разработанной   системы
объективной оценки степени соответствия организма норме в настоящее время не
существует. В обиходе используются такие неч„ткие  термины,  как  "крепкое",
"слабое", "пошатнувшееся", здоровье и т.п. В официальной медицине укоренился
также не вполне определ„нный термин "практически здоров".
   Решение проблемы видится нам через существующее утверждение  о  том,  что
здоровье человека определяется количеством  и  мощностью  имеющихся  у  него
адаптивных резервов [Агаджанян Н. А.,  1983;  Меерсон  Ф.  З.,  1981,  1993;
Амосов Н. М., 1987; Амосов Н. М., Бендет Я. А., 1989; Viru A;  Smirnova  T.,
1995 и др.]. В этой связи интересен подход Н.М.Амосова [1987], предлагающего
понятия "уровень здоровья",  "резервные  мощности  организма",  "коэффициент
резерва" и "количество здоровья".
   Мы не встретили ни одной работы  с  валеологическим  подходом  к  решению
проблемы, заключающемся в раскрытии взаимосвязей компонентов состава тела не
с патологией, а с "количеством здоровья", с гармонией этих показателей.  Нет
валеологических   технологий,   позволяющих   разрабатывать   индивидуальные
программы  оздоровления  с  уч„том  взаимосвязи   жировой   массы   тела   с
интегральными, межсистемными показателями здоровья. Причин этого, по  нашему
мнению, следующие: 1) Современная медицина в большей степени концентрируется
на проблеме болезни, чем на проблеме здоровья и 2) объективные  трудности  в
подборе критериев, которые бы хорошо коррелировали с базисными  показателями
здоровья.
   Как мы уже  отмечали  выше,  понятие  здоровья  тесно  связано  с  такими
понятиями,  как  способность  к  адаптации,  резерв  адаптации,   физическая
работоспособность и иными, близкими к ним, которые поддаются количественному
измерению.  По  существующему  мнению,  в  качестве   такого   интегрального
показателя  здоровья  мог  бы  с  успехом  выступать   показатель   аэробной
производительности [Карпман В. Л. с соавт., 1988; Купер К., 1989;  Eaton  C.
B. et al., 1995; Grandjean P. W., 1996; Koistinen P. et al., 1996; Trappe S.
W. et al., 1997 и др., Тхоревский В.И.  с  соавт.,  1997].  Этот  показатель
легко тестируется. В роли его количественной характеристики могут  выступать
хорошо  известные  показатели  PWC170  и   МПК   (максимальное   потребление
кислорода)В.И. с соавт., 1997]
   Мы исследовали взаимосвязи отдельных компонентов состава тела (жировой  и
мышечной массы) с общей физической работоспособностью [Козупица Г.С., 1998].
Максимальное потребление кислорода (МПК),  рассчитывали  по  В.Л.Карпману  с
соавт [1989].  Жировая  масса  тела  (ЖМТ)  и  мышечная  (ММТ)  определялись
соматотропическим методом по Matiegka  [цитируется  по  Э.  Г.  Мартиросову,
1982].
   Результаты исследований показали,  что  жировая  масса  тела  человека  и
аэробная   производительность,   выраженная   через   соотношение   МПК/вес,
взаимосвязаны   между   собой   (r2=0,47).   Эта   взаимосвязь   описывается
регрессионным полиномиальным уравнением третьей степени:
   ЖМТ = -0,003((МПК/МТ)3 + 0,0593((МПК/МТ)2 + 4,089((МПК/МТ) + 105,2
   Графически названная зависимость представлена на рис. 1.


   Рис. 1. Взаимосвязь жировой массы тела человека (в процентах  от  ОМТ)  с
уровнем аэробной производительности

   Из рисунка видно, что при увеличении жировой массы в интервале 15%-32% от
общей массы показатель МПК/вес отмечается обратная линейная зависимость. Это
подтверждается и  данными  корреляционного  анализа  (r  =  -0,67;  p<0,05).
Зависимость между ЖМТ и соотношением МПК/вес в данном интервале  описывается
следующим уравнением линейной регрессии:
   ЖМТ = -0,32МПК/вес + 37,4
   Затем названная связь становится криволинейной и  на  уровне  ЖМТ  12%  -
теряется (r = -0,07, r2 = 0,04). Поэтому можно утверждать, что интервал  12%
< ЖМТ < 15% - зона наиболее благоприятная для физического здоровья человека.
В ряде руководств утверждается, что максимально допустимая норма  содержания
жира в организме мужчины должна составлять 17-19% [Купер К., 1988]. Уточним,
что данная  величина  определена  статистически  вне  связи  с  какими  либо
количественными   показателями   здоровья.   Согласно   результатам    наших
исследований, максимально  допустимая  норма  содержания  жира  в  организме
мужчины не должна превышать 15%.
   Формула взаимосвязи ЖМТ и  соотношения  МПК/вес  позволяет  индивидуально
рассчитывать оптимальный уровень жировой массы тела для достижения  хорошего
или отличного интегрального показателя здоровья. С целью определения  данных
величин  ЖМТ  в  формулу  подставляются  значения  МПК/вес,  соответствующие
оценкам "хорошо" или "отлично"  по  К.Куперу  в  модификации  Н.М.Амосова  и
Я.А.Бендета [1989] (таблица 1). Таблица 1
   Нормы  оценки  аэробной  производительности  организма  (по  К.Куперу   в
модификации Н.А.Амосова и Я.А.Бендета, 1987)
   Степень физической тренированности
   МПК/вес
   (мл/кг/мин)
   Очень плохо
   менее 25
   Плохо
   25-34
   Удовлетворительно
   35-42
   Хорошо
   42-50