служение делу европейской культуры Киевщина заплатила ранним надрывом своих
сил..."
В интерпретации А.Е. Преснякова непонятно многое, если не все. Киев был
захвачен не печенегами, а варягами, печенеги долгое время были союзниками
Игоря и Святослава, трагическая смерть которого является эпизодом,
заслуживающим отдельного исследования. И потом, печенеги поддерживают
Ярополка и Святополка против Владимира и Ярославаусобицах, не более. Нападение на Киев в 1036 г. связано со сменой религии,
а в то время это означало смену политической ориентации.

Торки просят у Всеволода I союза и места для поселения. Половцы через месяц
после случайной победы на р.Альте разбиты наголову Святославом Черниговским
при Снови, причем 3 тыс. русичей оказалось достаточно против 12 тыс.
куманов. Война 1093-1116 гг. произошла по инициативе русских, а в XIII в.
русские идут на Калку спасать половцев от монголов. С чего бы это?

Да и сам принцип?! Если одной необходимости достаточно, чтобы создать
сильное государство, то почему они создаются так редко? Почему не было
создано такое же государство в XIII в., когда нужда в нем была еще острее?
И почему киевские князья то и дело покоряли не печенегов и половцев, а
славян? Да еще как жестоко! Видимо, славянам сильная держава в Киеве была
не нужна, хотя Киев был центром торговли с Европой. Из Киева и через Киев
везли меха и драгоценные изделия, дорогие ткани, вина и пряностипопадало в Киев?

Тут вступает в диспут экономическая концепция Н.А. Рожкова, принимаемая
А.Е. Пресняковым без критикиправ, когда пишет: "Внешняя торговля того времени характеризовалась двумя
отличительными и имеющими первостепенную важность чертами; во-первых,
торговая деятельность была занятием исключительно одних общественных верхов
- князей, их дружинников и небольшой группы состоятельных горожан; масса же
населения не принимала в ней никакого участия, потому что не продавала, а
отдавала даром, в виде дани, продукты охоты и пчеловодства; во-вторых,
внешняя торговля не затрагивала... насущных... потребностей даже этих,
руководивших ею, высших классов населения; все необходимое они получали
натурой, отправляя на внешний рынок лишь избыток и выменивая там только
предметы роскоши"
Да, но это похоже на "торговлю" с индейцами Канады и зулусами Южной Африки.
Это способ порабощения страны путем обмана и спаивания аборигенов. Это
программа колонизаторов эпохи "первоначального накопления капитала",
губительная для народов, становившихся ее жертвами. И ее разделяет Н.А.
Рожков. Он, подобно всем перечисленным авторам, утверждает, что "в XI в. с
падением Хазарского царства и торжеством половцев в южных и юго-восточных
степях торговля с арабами слабеет и, наконец, совершенно прекращается,
потому что половцы перерезывают и уничтожают существовавший раньше путь для
этой торговли"представляли наибольшую опасность для древнерусского государства.
Рожкову следовало бы поинтересоваться делами халифата, который в Х-XI вв.
поделили карматы, дейлемиты и сельджуки. Война там шла непрестанно. Некому
было торговать и нечем! Надо бы знать, что купцы в Степи, от Китая до
Германии, пользовались неприкосновенностью, за что платили пошлины.

Но главное не это, а то, зачем русским была дефицитная торговля? Это уж не
"лес и степь", а поклонение мамоне. С началом XX в. преклонение перед
дефицитной торговлей у ряда историков превращается в навязчивую идею,
унаследованную некоторыми советскими историками от минувшей эпохи
историографии проблемы. П.И. Лященко усматривал в кочевниках "диких степей
юга" причину замедленного исторического развития восточных славянэто понять? Неужели восточным славянам так было нужно бесплатно, в виде
дани, отдавать свои меха через князей купцам и ростовщикам?! С.В. Юшков
оплакивает разгром Хазарского каганата - государства хищных работорговцев и
спекулянтов - как "отрицательное" явление в экономическом развитии РусиП.П. Толочко указывает, что оборона и "охрана торговых путей возглавлялась
киевскими князьями и велась в интересах всей Руси"подвергнут разграблению - сначала суздальцами в 1169 г., а потом
черниговцами в 1203 г.?

Даже В.В. Каргалов, весьма недоброжелательно относившийся к малым народам
нашей Родины, пишет, что в XII в. "редкая усобица обходилась без того,
чтобы тот или иной князь не приглашал к себе на помощь поганых"Следовательно, половцы и русские уже составляли единую этносоциальную
систему, причем число русских достигало 5,5 млн, а половцев - несколько сот
тысячприостановились: из инвентаря древних погребений исчезли восточные бусыЖаль, конечно, но ведь на Восток перестали поступать русские меха. Да и
иноземные купцы лишились большей части доходов. Но зато сократился
налоговый пресс на население: прокормить князя с дружиной славянским мужам
было легко, а вот насытить мировой рынок, пожалуй, не под силу. Поэтому в
XII в. на Руси были люди, симпатизировавшие половцам, а были и ненавидевшие
их.

А ведь если подумать, то эта точка зрения не так уж оригинальна. Выше было
показано, что черниговские и северские князья научились находить общий язык
с половцами. Владимир Мономах говорил с половцами с позиции силы. С одной
стороны, он подавил их самостоятельность и включил западные кочевья в
состав Русской земли, с другой - заключил с половцами "19 миров", т.е.
использовал их как союзников против других русских князей. Обе позиции
исключили несправедливость в отношении половцев. С ними князья умели
договориться, и даже, пожалуй, лучше, чем между собой. Современникам
Мономаха интерпретация событий XII в. историками XIX-XX вв. показалась бы
нереальной.

Но, как было указано выше, была и третья программа, правда, только в Киеве,
при дворе великого князя Святополка Изяславича. Ее проводили "уные" (юные)
сподвижники Святополка II. Название не говорит об их истинном возрасте; это
просто название партии, опиравшейся на купеческий капитал и имевшей
польско-немецкую ориентацию. Именно эта партия толкала великого князя на