- отсутствие  сколько-нибудь  заметных  издержек,  которые  порождало  бы
существование на предприятии недоиспользуемых трудовых ресурсов.
   Попытка оценить значение  этих  факторов  была  предпринята  в  январских
опросах 1995 и 1996 гг. Ее результаты приведены в таблице 6. Как  видим,  из
13 предлагавшихся вариантов ответа с  большим  отрывом  лидирует  социальная
ответственность руководства - в среднем по двум опросам на нее  указали  72%
трудоизбыточных предприятий. Затем следуют:  ожидание  роста  спроса  (39%),
высокие издержки, связанные с сокращением занятости (28% - оценка за  январь
1996 г.), нежелание создавать напряженность в коллективе  (28%),  стремление
сохранить  статус  предприятия  (26%),  технологические  ограничения  (17%).
Рейтинг каждой из остальных причин не превышает 4-5%.
   Конечно,  интерпретировать  полученные  результаты  следует  с  известной
осторожностью. Предложенные в опросах варианты ответа  неодинаковы  с  точки
зрения  их  этической  и  эмоциональной  окраски.  Некоторые  из  них  могли
выбираться просто потому, что предлагали респондентам более  привлекательную
трактовку  мотивов  их  поведения.  Так,  например,  очень   привлекательным
выглядит фактор социальной  ответственности  руководителя.  Но  частота  его
упоминания не обязательно свидетельствует  о  том,  что  для  менеджеров  он
действительно  является  самым  важным,  перевешивающим  иные   соображения.
Противоположный пример дает мотив облегчения доступа к льготам,  кредитам  и
дотациям, который практически не встречается в ответах респондентов. В то же
время очень  близкий  по  сути  вариант  ответа  -  "сохранение  статуса"  -
отмечается на каждом четвертом трудоизбыточном предприятии.
   Однако  при  всех  неизбежных  оговорках  очевидно,  что  данные  РЭБ  не
подтверждают  многих  распространенных  объяснений  феномена   придерживания
рабочей силы.  И  технологическая  жесткость,  и  налоговые  соображения,  и
запреты со стороны властей, и возможность шантажировать государство  угрозой
массовых увольнений играют явно второстепенную  роль.  Подкрепляются  выводы
ряда предшествующих исследований о том, что избыточную занятость  невозможно
объяснить влиянием профсоюзов или оппозицией работников-акционеров.
   Тем рельефнее на этом  фоне  выступают  две  главные  причины  избыточной
занятости: патернализм и ожидание роста спроса на выпускаемую продукцию.
   6. МЕХАНИЗМ РАССАСЫВАНИЯ ИЗБЫТОЧНОЙ РАБОЧЕЙ СИЛЫ
   Анализ причин придерживания рабочей  силы  подводит  к  постановке  более
общего  вопроса:  от  чего  теоретически   зависит   скорость   рассасывания
избыточной занятости? Легко заметить, что  все  13  указанных  в  таблице  б
факторов укладываются в две основные категории. Одни  говорят  об  издержках
поддержания  трудоизбыточности,  другие  -  об  издержках   "маневрирования"
численностью персонала.
   Как можно заключить по одному из пунктов  нашего  перечня,  придерживание
избыточной  рабочей  силы  сопряжено  с  немалыми  издержками:   лишь   3-5%
трудоизбыточных предприятий сообщают, что наличие "лишних" людей не  создает
для  них  никаких  проблем.  У  остальных,  надо  полагать,  такие  проблемы
возникают. Другие пункты из нашего  списка  фактически  описывают  различные
элементы  издержек  (как  экономических,  так  и  социальных),  с   которыми
столкнется предприятие, если попытается пойти по пути сокращения численности
персонала. Судя по всему, они также далеко не малы.
   Но для объяснения поведения предприятий на рынке труда имеет значение  не
абсолютная величина издержек одного  и  другого  типа,  а  их  отношение.  В
конечном счете соотношение между тем, что  может  быть  названо  "издержками
неравновесия" (то есть придерживания лишних работников), с одной стороны,  и
тем, что является "издержками приспособления" (то есть освобождения от  этих
работников),  с  другой,  и  определяет  скорость  рассасывания   избыточной
занятости.
   В  одной  из  наших  предыдущих  работ  мы  попытались  формализовать   и
эмпирически  оценить  значение  указанных  факторов  [8].   Для   этого   мы
воспользовались простейшей динамической  моделью  спроса  на  рабочую  силу,
известной как модель частичного приспособления (partial adjustment) на рынке
труда. В этой модели фактическая занятость на  предприятиях  приближается  к
желаемой ("оптимальной"), но не мгновенно, а постепенно, не одним прыжком, а
шаг за шагом. Поэтому в течение  некоторого  времени  (даже  при  отсутствии
прочих причин) сохраняется "навес" избыточной занятости [91.
   Эмпирическая  проверка  строилась  на  данных  опросов  РЭБ  за  1994  г.
Важнейшие результаты: 1) механизм  частичного  приспособления  действует  на
российском рынке труда; 2) в среднем издержки  приспособления,  связанные  с
сокращением  определенного  числа  работников  в  течение  некоего   периода
времени,  в  4-8  раз  превосходят  издержки   неравновесия,   связанные   с
придерживанием в течение того же периода эквивалентного "лишних"  работников
3) при условии стабилизации  производства  процесс  рассасывания  избыточных
запасов  рабочей  силы  может  занять  от  1  до  3  лет  (мы  склоняемся  к
максимальной из этих оценок).
   Анализ механизма рассасывания избыточной  занятости  позволяет  несколько
скорректировать  картину,  которая  вырисовывалась  из  предыдущего  раздела
нашего  исследования.  Впечатление  устойчивости  и  масштабности   проблемы
трудоизбыточности может быть преувеличенным. Во многом оно  возникает  из-за
того, что падение  занятости  просто  "не  поспевает"  за  падением  объемов
выпуска. Стабилизация производства оказывается  поэтому  важнейшим  условием
снятия "навеса" избыточной занятости. При возобновлении экономического роста
он стал бы подтачиваться одновременно с двух  сторон:  растущим  выпуском  и
продолжающей снижаться занятостью.
   Таким образом, избыточная  занятость  -  это  не  "раковая  опухоль",  не
поддающаяся лечению и однозначно свидетельствующая  о  нерыночном  поведении
российских предприятий, а, скорее, динамический феномен,  масштабы  которого
могли бы быть резко сокращены за достаточно  небольшой  промежуток  времени,
если бы российской экономике  удалось  выйти  на  траекторию  экономического
роста.

   СНОСКИ
   [1] Опросы РЭБ проводятся ежемесячно с конца 1991 г. Руководитель проекта
- С.Аукуционек. [2} R. Kapeliushnikov, S.Aukutsionek. Labor Market in  1993.
- "The Russian Economic Barometer",  1994,  v.  3,  N  1;  R.Kapeliushnikov,
S.Aukutsionek. The Russian Enterprises' Behavior in the Labor  Market:  Some
Empirical Evidence. Paper, presented at IIASA  Seminar  on  "Employment  and
Unemployment  in  Russia  from  a  Microeconomic  Perspective",   Laxenburg,
Austria, June 1994; R.Kapeliushnikov, S.Aukutsionek. Labor Market in 1994. -
"The Russian Economic Barometer", 1995, v. 4, N 2.
   [3] Сходные результаты были получены другими  исследователями,  задавшими
аналогичные  вопросы.  См.,  например:  S.Commander,   L.Liberman,   S.Ugaz,
R.Yemtsov. The Behavior of Russian Firms in 1992: Evidence  from  a  Survey.
World Bank, 1993.