принципе не может гарантировать оптимальный или социально приемлемый уровень
научных расходов (underinvestment in R&D).  Именно  этот  аргумент  является
центральным в экономическом обосновании государственного регулирования сферы
научных исследований в последние 40 лет.
   На практике  реализуются  три  основные  схемы  преодоления  государством
указанной "слабости" рыночного механизма.
   (1) Прямое участие государства в производстве  знаний  путем  организации
государственных  лабораторий,  находящихся  на  бюджетном  финансировании  и
бесплатно предоставляющих полученные  знания  широкому  кругу  потенциальных
пользователей.  Такими  были  практически   все   без   исключения   научные
организации в СССР. В США и других развитых  странах  к  ним  можно  отнести
крупные национальные лаборатории,  связанные  с  решением  проблем  обороны,
энергетики, здравоохранения,  а  также  сельскохозяйственные  лаборатории  и
опытные  станции.  В  данном  случав  и  объемы  и  структура  расходов   на
производство знаний являются  непосредственным  результатом  государственной
политики.
   (2) Предоставление безвозмездных субсидий на  проведение  фундаментальных
научных исследований ученым, находящимся вне государственных лабораторий - в
основном  в  университетах.  Условием  получения  субсидий  является  полная
отчетность  о  ходе  исследований,  открытая  публикация   всех   полученных
результатов, т.е. отказ от особых прав на полученное знание.
   (3) Обеспечение благоприятных условий для частного  производства  научных
знаний и технологий - предоставление патентов и авторских прав, налоговых  и
амортизационных льгот и привилегий частному бизнесу, вкладывающему  средства
в научные исследования.
   Хотя специфика отношений покулатель-продавец  на  рынке  новых  знаний  и
других информационных продуктов не  позволяет  вполне  эффективно,  с  точки
зрения ряда экономистов,  использовать  эти  инструменты,  их  применение  в
течение  более  чем  200  лет  дает  в  целом  благоприятные   экономические
результаты.
   Первые две схемы очень близки друг другу в смысле  источника  ресурсов  и
характера научной продукции, являющейся преимущественно общественным благом.
Это та часть Науки, которая увеличивает общий фонд знаний. По третьей  схеме
работает  преимущественно   Технология,   т.е.   осуществляются   прикладные
исследования и разработки в частном секторе. Этот сектор нацелен на создание
ренты, которая может быть извлечена из владения  (или  права  использования)
частного по характеру создания и использования знания. Каждый  сектор  имеет
собственную организацию и мотивацию  занятых,  соответствующую  характеру  и
целям научной деятельности. Таким образом общество одновременно обеспечивает
как бы два научных сообщества, имеющих разные функциональные характеристики,
существующих параллельно, но, безусловно, неразрывно связанных между собой и
взаимозависимых: рыночную и общественную,  огосударствленную.  Действительно
эффективное  размещение  ресурсов  в  производство  использование  знаний  в
современной экономике требует наличия непременно этих двух сфер,  каждой  со
своими функциями и целями, в состоянии динамического равновесия.
   Хорошо согласуясь с указанными теоретическими  положениями,  практический
опыт развитых стран  устанавливает  пределы  государственного  регулирования
научно-технической   деятельности,   показывает    приемлемое    соотношение
механизмов  рациональности  и  спонтанности,  "плана"  и  "рынка".  С  одной
стороны,  конкуренция  товаропроизводителей  на  локальных,  национальных  и
глобальных рынках создает благоприятную для  технического  прогресса  среду,
поскольку создание и реализация технологической ренты  является  в  условиях
насыщенного спроса чуть ли не единственной основой долгосрочного устойчивого
роста. Конкурирующие компании вынуждены брать на себя высокий  экономический
риск, связанный с реализацией дорогостоящих инновационных проектов. При этом
действие цен,  прибылей  и  других  стоимостных  категорий  как  объективных
экономических   реальностей   рынка   обеспечивают   довольно    эффективный
самонастраивающийся  механизм   выявления   существующих   и   перспективных
потребностей,  сбалансирования  противоречивых  интересов  производителей  и
потребителей.
   С другой стороны, высокая активность государства в финансировании  науки,
подготовке кадров, создании материальной и информационной структуры, а также
в обеспечении налоговых, амортизационных и других  экономических  привилегий
для НТП в частном секторе, обеспечивает развитие сферы  НИОКР  и  укрепление
научного потенциала, и, вместе  с  тем,  усовершенствует  рыночный  механизм
создания, тиражирования и использования нововведений. Однако государственное
регулирование не может заменить рыночный механизм НТП,  а  отсутствие  этого
механизма в плановой экономике как раз и приводило к тому, что, по образному
выражению Ю.Васильчука, "государство, проспавшее два этапа НТР, погибло".
   Вместе с экономическими реформами в России и других  постсоциалистических
странах  начался   переход   от   полностью   государственной,   подчиненной
политическим и идеологическим
   СТР 71

   целям модели НТП, к смешанной государственно-частной, ориентированной как
на достижение престижных национальных целей, так и на  решение  экономически
обоснованных  и  социально  значимых  задач  модели.  Этот   переход   везде
происходит  исключительно  болезненно,  что  связано  как  с   особенностями
развития этой сферы в плановой экономике, так и с собственно  экономическими
сложностями переходного периода.
   Статистические  параметры  трансформационного  шока,  который  переживают
наука и наукоемкие отрасли России, а также других постсоциалистических стран
и республик бывшего СССР, позволяют сделать  вывод  о  том,  что  эта  сфера
пострадала серьезнее и  жестче,  чем  экономика  в  целом  или  промышленное
производство. Объемы российских НИОКР в сопоставимых  ценах  сократились  за
1990-1994 гг. в 4 раза, а ВВП  за  этот  период  -  примерно  в  2  раза.  В
результате доля  внутренних  затрат  на  исследования  и  разработки  в  ВВП
снизилась более чем вдвое с 2,03% в 1990 г.  до  0,82%  в  1994  (((  "Наука
России в цифрах: 1995 г." Центр Исследований  и  статистики  науки.  Москва,
1996, стр. 36.))). В бюджетах 1995 - 1996 годов положение  науки  радикально
не улучшено.
   Численность  занятых  в  науке  и  научном  обслуживании  за  90-е   годы
уменьшилась почти на  1  млн.  человек,  резко  упали  показатели  набора  и
особенно выпуска аспирантов, практически прекратился приток в  отечественную
науку талантливой молодежи, возникла  угроза  прерывания  преемственности  в
лучших научных школах.
   Эти  процессы  трудно  считать  нормальной  экономической   реакцией   на
происходящие изменения модели развития, но единой  точки  зрения  по  оценке
состояния дел в этой области нет. К настоящему времени можно указать на  два
полярных  подхода,  оптимистический,  часто  присутствующий  в   официальных