В Викторианскую эпоху [Викторианской эпохой именуют период истории Британской
империи, связанный с пребыванием на престоле королевы Виктории (с 1837 по 1901
годы); это было время расцвета промышленного капитализма, успехов колониальной
экспансии, расширения политических прав широких слоев населения], когда Джон
Стюарт Милль писал свое эссе "О свободе", взгляды, созвучные идеям проф.
Ласки, г-на Кроутера и супругов Вебб, именовались реакционными. [Милль Джон
Стюарт (1806--1875) -- английский философ и экономист, последний крупный
представитель классической школы в политической экономии. Будучи членом
парламента, поддерживал демократические законопроекты. Убежденный либерал,
Милль много занимался вопросами этики. Его работа "О свободе" вышла в свет в
1859 году.] Сегодня их называют "прогрессивными" и "либеральными". С другой
стороны, людей, которые противостоят идеям отмены парламентского правления,
упразднения свободы слова и печати и учреждения инквизиции, клеймят
"реакционерами", "экономическими монархистами" и "фашистами".
Те интервенционисты, которые видят в государственном регулировании экономики
метод постепенного перехода к полному социализму, по крайней мере,
последовательны. Если принятые меры не приводят к ожидавшимся благим целям, а
кончаются, напротив, полным провалом, они требуют еще большего
правительственного вмешательства, и так до тех пор, пока правительство не
будет направлять всю хозяйственную деятельность. Но те, кто смотрит на
правительственное регулирование как на способ совершенствования и,
следовательно, спасения капитализма, они совершенно запутались.
С точки зрения этих людей все нежеланные и нежелательные последствия
правительственного вмешательства в экономическую жизнь порождены самим
капитализмом. Для них тот факт, что правительственное воздействие породило
нетерпимое положение дел, есть оправдание дальнейшего вмешательства. Они,
например, не способны осознать, что рост монополистических структур в наше
время обязан таким правительственным инициативам, как законы о патентах и
таможенных пошлинах. Они оправдывают правительственное вмешательство
необходимостью предотвращения монополизации. Сложно придумать более
иррациональную идею. Ибо правительство, от которого они ждут борьбы с
монополизмом, есть то самое правительство, которое преданно служит принципу
монополии. Так американское правительство времен Нового Курса, стремилось к
тотальной монополизации всех отраслей американского хозяйства через программы
NRA, и попыталось организовать сельское хозяйство США как супермонополию,
ограничить сельскохозяйственное производство, чтобы заменить низкие рыночные
цены на высокие монопольные. Это правительство участвовало в различных
международных соглашениях по сырью, нескрываемой целью которых было учреждение
международных монополий по разным видам сырья. То же самое верно и для других
правительств. Союз Советских Социалистических республик также участвовал в
ряде межправительственных монополистических соглашений <см. сборник этих
соглашений, опубликованных Международным бюро труда под заглавием
Intergovermental Commodity Control Agreements, Montreal, 1943>. Его отвращение
к сотрудничеству с капиталистами было не столь сильным, чтобы отказаться от
возможности расширить сферу монополизации.
Программой этого внутренне противоречивого интервенционизма является
диктатура, предположительно нацеленная на освобождение людей. Но свободу эти
деятели понимают, как свободу поступать "правильно", то есть делать то, что
замыслено планировщиками. Мало того, что они не осознают неизбежных при этом
экономических проблем и трудностей. У них к тому же отсутствует способность к
логическому мышлению.
Самое нелепое оправдание интервенционизма предлагают те, кто рассматривает
конфликт между капитализмом и социализмом в терминах борьбы за распределение
дохода. Почему бы собственническим классам не быть более уступчивыми? Почему
бы им не предоставить избыток своих доходов в пользу бедных рабочих? Почему
они сопротивляются намерениям правительства поднять долю обездоленных за счет
установления минимальной заработной платы и потолка для роста цен? Почему бы
им не урезать свои прибыли и процент до более "справедливого" уровня?
Уступчивость в данных вопросах, говорят эти люди, ослабит позиции радикальных
революционеров и сохранит капитализм. Худшими врагами капитализма, с их точки
зрения, являются те непреклонные доктринеры, которые своей избыточной заботой
о сохранении экономической свободы, системы Laissez-faire и Манчестерства
срывают все попытки достижения компромисса с требованиями труда.
[Манчестерство -- направление в экономической науке и политике, сформированное
представителями так называемой Манчестерской школы. Ее основатели --
английские экономисты и политические деятели Р. Кобден (1804--1865) и Дж.
Брайт (1811--1889), -- выступали за полную экономическую свободу
товаропроизводителей, против какого-либо государственного вмешательства в
предпринимательскую деятельность. Манчестерская школа вела борьбу против
политики протекционизма, правительственных субсидий промышленности, фабричного
законодательства, регулирования зарплаты как со стороны государства, так и со
стороны профсоюзных объединений.] Только несгибаемые реакционеры виновны в
горечи современных партийных распрей и в порождаемой ими неумолимой ненависти.
Что нужно на самом деде, так это принять конструктивную программу вместо чисто
негативистских принципов экономических монархистов. И, конечно же, с их точки
зрения, "конструктивно" только государственное вмешательство.
Однако, такой способ рассуждения совершенно порочен. Предполагается, что
вмешательство правительства в хозяйственную жизнь приведет к ожидаемым благим
результатам. При этом постыднейше игнорируются все заявления экономистов о
тщетности целей государственного регулирования и о его неизбежных и
нежелательных последствиях. Вопрос не в том, справедливы или нет ставки
минимальной заработной платы, но -- не приведут ли они к появлению безработицы
среди тех, кто ютов работать. Называя эти меры справедливыми, интервенционисты
не опровергают возражения экономистов. Они просто демонстрируют свое полное
невежество в этом вопросе.
Конфликт между капитализмом и социализмом вовсе не является борьбой двух групп
за то, как разделить между собой данный объем благ. Это спор о том, какой тип
организации общества наилучшим образом служит благосостоянию человечества.
Противники социализма отрицают его не потому, что завидуют благам, которые
рабочие, предположительно, извлекут из социалистической организации
производства. Они сражаются с социализмом именно из убеждения, что он будет
пагубен для масс, которые обречены на то, чтобы превратиться в нищих рабов,
полностью зависимых от безответственных диктаторов.
В этой борьбе идей каждый должен сделать определенный выбор. Необходимо встать
либо на сторону защитников экономической свободы, либо примкнуть к адвокатам
тоталитарного социализма. Этого выбора нельзя избежать на путях
интервенционизма как предположительно срединной позиции. Ибо интервенционизм
не является ни срединным путем, ни компромиссом между капитализмом и
социализмом. Это третья система. Система, нелепость и тщетность которой
признается не только всеми экономистами, но даже марксистами.