свою судебную машину на полную мощность. Когда-то  за  место  под  солнцем
конкурировали Папы, а сейчас  конкурируют  телеграфные  компании.  Все  же
удалось договориться: если каждый будет вершить свой суд, это  приведет  к
неразберихе. Позже на свет появились монополии  по  торговле  с  Восточной
Индией, по торговле рабами и  многие  другие,  самые  разнообразные  -  от
изготовления селитры до развития Гудзонова залива. Почти все эти монополии
за их действия можно  было  привлечь  к  судебной  ответственности.  Но  с
приходом XVIII века народ взбунтовался против монополий - даешь  свободную
торговлю! Бунт этот, начавшись в Америке,  доплыл  до  берегов  Франции  и
Англии, и к середине XIX века монополии с солидным  стажем  были  в  своем
большинстве  запрещены.  Выжили  в  этой  резне  совсем  немногие,  скажем
геральдическая палата да компания "Гудзонов залив". Но  не  успели  старые
монополии исчезнуть, на их месте выросли новые: на строительстве  каналов,
шоссейных и железных  дорог;  с  самого  начала  их  контролировал  закон,
утвержденный в парламенте. Они задавали тон новому веку, влияли  на  него,
ибо судьба опять становилась к ним благосклонной; со времен железных дорог
судьба  так  и  благоволит  к  монополиям   -   сегодня   монополизированы
космические полеты и цифровые вычислительные  машины.  Есть  явления,  для
семейной фирмы слишком  громоздкие,  и  если  организация  расширяется  по
техническим причинам, обретает национальные масштабы, она в  конце  концов
превращается в монополию. В защиту такой монополии и  ей  подобных  всегда
был и есть один  сильный  аргумент  -  безопасность  людей.  Мы  открываем
монополию на корону, виселицу, артиллерию,  железную  дорогу  и  воздушную
линию,  объясняя  это  тем,  что  альтернативы  могут  быть  исключительно
опасными.  Такова  техническая  тенденция  нашего   века,   и   выдающимся
исключением  здесь  является  разве  что  повозка  без  лошади,  то   бишь
автомобиль, этот символ безудержного  индивидуализма;  но  сколько  же  он
несет  смертей!  Личная  свобода  неотделима  от  опасности.  И  дело   по
ограничению свободы есть дело по укреплению безопасности.
   Некоторые монополии в техническом,  финансовом  или  даже  эстетическом
отношениях  весьма  важны.  Но  против  большинства  монополий  есть   что
возразить, и основное возражение таково:  у  личности  должно  быть  право
выбора. Если бакалейщик будет грубить  своим  покупателям,  они  пойдут  в
другую лавку, и грубиян просто вылетит в трубу; значит, бакалейщики должны
быть вежливы - по крайней мере  более  вежливы,  чем  чиновники  на  бирже
труда. Именно защищая свободу личности, мы упразднили некоторые  монополии
в религии, образовании, политике  и  торговле.  Аргумент  за  монополию  в
религии был прост: разные доктрины могут привести  к  кровопролитию,  что,
кстати, случалось нередко. Но тенденция  такова,  что  любое  общественное
учреждение отстаивает собственные интересы и интересы своих членов. В этом
отношении  почти  нет  разницы  между  обществом  юристов   и   исполкомом
лейбористской  партии,  между   Британской   медицинской   ассоциацией   и
англиканской  церковью,  между  Уинчестерским   колледжем   и   Британским
конгрессом   тред-юнионов.   Учреждение   существует   для    собственного
удовольствия,  оно  держится  в  рамках  дозволенного  лишь  потому,   что
понимает: клиент может уйти в другое место. Когда же клиенту некуда  идти,
когда у него нет выбора, монополия процветает.
   Нередко монополия  возникает  как  следствие  продуманной  политики.  А
бывает и так: организация разрастается до оптимального размера в масштабах
государства, но все равно она слишком мала с  точки  зрения  экономической
выгоды. Впрочем, каково бы ни было их происхождение, монополии  существуют
и, объединившись в группу, могут легко подмять под  себя  экономику  любой
страны. Такая группа способна  создать  экономическое  государство  внутри
государства политического, у одних людей будут деньги, у других -  власть.
Такое положение, как мы видим на примере Малайзии, слишком  нестабильно  и
долго тянуться не может. Чтобы его стабилизировать, есть  два  пути:  либо
государство   завладевает   монополиями,   либо   монополии    завладевают
государством. За первый ратуют социалисты, за  второй  -  консерваторы.  К
примеру, такая монополия есть в металлургической промышленности, мы  можем
позволить Томасу и Болдуину руководить всей Британией,  выделив  для  этой
цели одного из своих директоров. Либо национализируем  Томаса  и  Болдуина
(что и было сделано), а семью Болдуина держим от  правительства  подальше.
Министры   лейбористской   партии    национализировали    металлургическую
промышленность, и теперь мы точно знаем, что из недр  компании  "Бирмингем
смолл армз" к нам не явится новый Чемберлен, уж  в  этом-то  смысле  можно
спать спокойно.
   Нас не устраивает  вариант  консерваторов,  потому  что  он  прекрасным
образом себя опорочил. Чемберлены могли править в Бирмингеме, но отпускать
их из муниципального совета  на  просторы  Даунинг-стрит  -  в  английское
правительство  -   было   катастрофической   ошибкой.   Итак,   рассмотрим
социалистический вариант - национализировать!  Уже  ясно,  что  он  вполне
обоснован логически. Встав перед дилеммой: разрешить Бирмингему править  в
Уайтхолле, или позволить Уайт-холлу управлять Бирмингемом, многие  из  нас
(после легкого колебания) отдадут предпочтение режиму Уайтхолла, как  чуть
меньшему из двух зол. А энтузиасты  национализации  настроены  куда  более
оптимистично - они видят в нем высшее благо, источник счастья и веселья. И
если в компании "Маркет снодборо гэс" жизнь была  унылой,  как  в  стоячем
болоте, день национализации словно открыл для  сотрудников  этой  компании
новую эру. Слесари и  монтеры  танцевали  вокруг  газометров  и  распевали
"тра-ля-ля". Домовладельцы изнемогали и продолжают изнемогать от нежнейшей
любви к министерству энергетики, какой, кажется, не было равных в  анналах
истории. С постылым  существованием,  с  осточертевшей  лямкой  покончено,
теперь все мы будем жить счастливо во веки веков. Возможно, на практике не
все окажется так безоблачно, но ведь мы говорим о теории. И даже люди, чей
энтузиазм не столь безудержен, в принципе согласны  -  национализированная
промышленность обеспечит лучшее обслуживание, позволит поднять заработки и
при этом все равно принесет прибыль.
   Какие у них основания верить в это? Ну, прежде всего  они  сошлются  на
учреждения, национализированные нами раньше и изрядно окрепшие с  тех  пор
благодаря соблюдению традиций: флот,  армия,  дипломатический  корпус  или
маячно-лоцманская  корпорация  "Тринити-хаус".  Припомнят  они  и   другие
монополии, которые  давно  служат  интересам  общества:  Английский  банк,
крупные больницы, Би-би-си и, если на то  пошло,  Марилебонский  крикетный
клуб. Далее, они сошлются на успехи (уж  какие  есть)  национализированных
железнодорожных  компаний  "Бритиш  рейлуэйз".  Национального   управления
угольной промышленности. Совета по электричеству  и  Комиссии  по  атомной
энергии. Они докажут, что у монополий много плюсов. Более того, они убедят
нас, что национализация и монополия не всегда идут рука об  руку.  Цитируя
мистера Гарольда Уилсона, "в защиту создания конкурентоспособных  заводов,
принадлежащих государству, можно сказать  многое".  Тем  не  менее  берусь