этика (мораль), а наука (в том числе и экономика) лишь говорит, достижимы ли
эти  цели и  каким  образом. То есть для  кого производить  --  не экономика
определяет. Экономика должна подсказать,  как производить для того, для кого
это нужно по мнению общества.
     И не  торопитесь  говорить,  что производство  должно служить людям.  А
каким людям?  Даже  если ограничиться  только своей страной,  то  только  ли
живущим ныне? А ни неродившихся еще  детей  рассчитывать или после нас  хоть
потоп? А на внуков? Правнуков? В каждом случае экономика выглядит совершенно
по-разному. Одно  дело, когда строишь дом для себя -- и совсем другое  дело,
когда еще и  для внуков. Во втором случае  расход труда и материалов выше, а
собственный комфорт -- ниже, можешь им и не успеть насладиться. То ты должен
растянуть имеющиеся месторождения на 100  лет, а то можешь промотать  за 10.
Все зависит от того, на какую перспективу ориентируешься.
     Так ни сколько лет рассчитывать?
     Вообще-то  принято  считать,  что перспектива -- это, примерно, 50 лет.
Это   сейчас   нормативный  срок,  на  него   ориентируются,   когда  строят
промышленные  здания и  сооружения. Но вот при Сталине строили явно на более
долгие  сроки, чем  50  лет,  а  сооружения,  построенные  при  Хрущеве, еле
простояли 30 (пятиэтажки, мосты, эстакады). При Брежневе перспектива немного
расширилась, а  при правлении реформаторов, как  легко оценить,  все решения
принимались исходя из срока в 10 лет.
     При Брежневе  создавались стратегические  запасы  и для  внуков,  и для
правнуков,  одних  патронов   заготовили  на   три  Отечественных  войны,  а
реформаторы все постарались спустить за пять лет. Видите, насколько общество
непостоянно  в своих планах? И  экономика  для  каждой общественной ситуации
--разная.
     Иногда  бывают и вынужденные  ситуации, как  у нас  в конце 30-х годов,
когда вообще нельзя было рассчитывать на какую-то перспективу, а приходилось
каждый день производить оружия, сколько  можно -- потому что завтра война, и
если  проиграешь,  всем конец. В  таких ситуациях  все ресурсы тратятся,  не
считая.
     А вот если бы мы жили в  абсолютном мире, и никаких проблем бы не было,
то   самым   правильным   было   бы  рассчитывать  на  бесконечность.  Тогда
невозобновляемые ресурсы расходовать вообще нельзя, а только возобновляемые.
Нефть и  газ  не  трогай,  только энергию рек,  ветра и  солнца, и древесину
используй не больше  прироста.  Землю  возделывай  по Вильямсу --  был у нас
такой  почвовед,  впоследствии  ошельмованный,  который  считал,  что  целью
агротехники  является   повышение  плодородия  почвы,  а  не  истощение   ее
монокультурой на продажу.
     Видите,  как непросто  выработать правильную  экономическую  стратегию,
даже если мы ограничиваемся интересами  только  нашей страны. А  если кто-то
принимает решения в интересах мирового сообщества, а не нашего народа? Тогда
ведь  экономика  будет  выглядеть  совсем по-другому!  Вот  она  и  выглядит
по-другому.
     Поэтому  ваша фраза  правильна.  Нельзя строить  экономику,  исходя  из
экономических принципов. Сама экономика себе задач не ставит. Надо экономику
привлекать  для достижения задач, поставленных  обществом  самому себе. Увы,
задачи  пока  что  ставятся  не на базе принципа патриотизма,  а  исходя  из
какого-то другого принципа.
     Этика, мораль, психология не просто влияют на экономику, сама экономика
без них невозможна. Если предоставить решение экономических вопросов машине,
то   она  скорее   всего  вместо  кладбищ  предложит  строить  комбинаты  по
производству   мясо-костной   муки.  Экономика   предлагает,   как  человеку
удовлетворить  свои  потребности  --  а  что  такое   "потребности"?  Чистая
психология!
     Некоторые  "безбашенные" или  прикидывающиеся таковыми  утверждают, что
учитывать  надо  лишь  "эффективность"  экономики.  Но  это  словоблудие  --
эффективность зависит и от поставленных целей. Например, кто-то считает свое
оружие эффективным --  но тот, по кому это оружие применяется, скорее всего,
имеет  свое  представление об  эффективности. Понятие "эффективность"  -- не
абсолютное,  а относительное,  и  зависит  от  того, кто  эту  эффективность
оценивает".
     (Замечу, что фраза о  строительстве при Хрущеве  была  написана  еще до
обрушения станции "Сенная", построенной в 1962 году.)
     Надо ли говорить, что парадигма нашей экономической науки должна как-то
определять эффективность  производства на  нашей территории, а  не вообще  в
мире?  Либо у  нас не будет  экономики вообще,  либо  будет  своя, в  чем-то
отличная  от  мировой.  То  есть, во-первых, наша  основная парадигма должна
отличаться от общемировой, и даже ей противостоять.
     Во-вторых, наша основная идея должна быть воспринята обществом и элитой
сознательно.  Мы все должны  будем  понимать,  что  движущие силы и интересы
субъектов  нашей экономики  должны быть другие, чем в мире.  Общество должно
понять,  чего   оно  хочет  в   перспективе,  и  не   пугаться  обвинений  в
"неэффективности экономики"!
     Ну и  что,  что  мы  потребляем энергии больше других? И что, нам этого
надо  стесняться?  Совсем  не  потребляет только  покойник.  Я уж молчу, как
потребляют американцы -- хорошо потребляют, от всей души. Да еще и чужое.
     Конечно,  не  всякое  общество   способно  заботиться  о   чем-то,  что
произойдет  не завтра.  Возможно, дело в известной  особенности, подмеченной
кем-то  из древних политологов, по-моему, Платоном. Характеризуя монархию --
тогда это был единственный пример жестко централизованного государства -- он
говорил  приблизительно  следующее:  управление  при  таком  государственном
устройстве наиболее  эффективно, но у него  есть существенный  недостаток --
граждане перестают воспринимать общественные проблемы как свои собственные.
     Особенно  это касается  общественного  строя  СССР  50-80 гг.,  который
воспитывал,  пожалуй,  даже  иждивенческие настроения.  Самый  явный признак
таких  настроений -- падение  рождаемости.  В  традиционных обществах  много
детей заводят не только ради  удовольствия:  дети --  это гарантия старости.
Когда  не сможешь работать, благодаря детям проживешь лишних двадцать лет. В
благополучных государствах развитая социальная сфера снимает эту проблему, и
рождаемость  снижается.  Но  есть  опасность, которая  реализовалась  у нас.
Многие вообще отказывались заводить детей, не заботясь о будущем. Расчет был
на "пензию". А сейчас периодика полна требованиями повышать пенсии, но, даже
если удастся отобрать  общественное  богатство у приватизаторов,  все равно,
для наполнения пенсий реальными товарами кто-то должен работать! То есть те,
кто не заводил детей, рассчитывая на пенсию, на  самом деле рассчитывал, что
их будут обеспечивать чужие  дети. Что произойдет с бездетными стариками при
развале  социальной сферы -- вообще не хочется  обсуждать. А такое в истории
случалось!
     Но действительный перелом  в  ситуации в стране наступит  тогда,  когда