политическими обстоятельствами.
     При жизни Маркса происходили такие события: английские  фабричные ткани
оказались  конкурентоспособнее  индийских  традиционных, кустарных.  И сотни
тысяч  (сотни  тысяч!) индийских  ткачей  умерли от голода.  Целые области в
Индии,  населенные ткачами,  вымерли. После  этого кое-где обочины индийских
дорог  выглядели,  как  отсыпанные  известковым  щебнем --  это  были  кости
несчастных ткачей.
     Это был "капитализм".
     Но с тех пор кое-что изменилось.  При капитализме английский капиталист
разорял индусов с помощью труда английского рабочего, машинного ткача.
     Что же происходит сейчас?
     А сейчас английский банкир переводит сбережения английского же рабочего
на другой конец света, в страны с низкими издержками, и на эти деньги строит
там  фабрику, на которой  работают потомки уцелевшего  индийца. В результате
английский рабочий  теряет рабочее место на производстве, хотя порой находит
его в сфере обслуживания, и получает проценты по вкладу.
     Вот это уже особый капитализм. "Уолл-стрит Джорнел" называет этот строй
"мировым рынком" и "глобальной  экономикой", а  Ленин назвал  империализмом.
Именно его он описал в своей гениальной -- не побоюсь этого слова --  статье
"Империализм как высшая стадия  капитализма". В ней приведено сжатое, точное
и  полное  описание   экономической  мировой  системы,  действующей  сейчас.
Название "империализм", правда,  неудачное, так как ни к какой "империи" эта
система отношения не имеет.
     Например, "сращивание финансового капитала с промышленным" -- это когда
благодаря современным  коммуникациям в считанные минуты  деньги находят себе
применение, будучи вложенными в производство, даже если банк в Москве, биржа
в Гонконге, а завод в Шанхае.
     Вот такого капитализма не мог себе представить Маркс. Живя в Англии, он
не  мог  себе  представить  индуса, выпускающего компьютеры,  в то время как
англичанин будет заниматься... Бог  знает, чем занимаются англичане  сейчас,
всем, чем угодно, только не промышленным производством.
     Но  и Ленин  вряд ли  мог  представить себе,  что  нынешние  английские
фермеры  зарабатывают на жизнь поддержанием "истинно  английского  сельского
ландшафта".  Им  платят  за  это  туристические  фирмы.  Один мой  знакомый,
посетивший Англию, разговорился с местным фермером. Оказывается, если просто
разводить овец,  то  мировая  цена  на  шерсть не оправдывает  затрат на  их
разведение. А так  -- туристы едут в автобусах по узеньким дорогам и смотрят
на "старую добрую  Англию"  --  зеленые  пастбища,  каменные  ограды,  белые
овечки, домики под черепичными крышами -- благодать. За пару бутылок русской
водки фермер  покажет вам, как его овчарка, повинуясь  свисту фермера (знает
двадцать команд),  заставляет шестерых овец чуть ли  не вальс  танцевать. Но
это и все, что есть в хозяйстве!
     Есть  на  Земле места,  где  затраты  на производство  шерсти  ниже.  И
английским фермерам еще повезло, что в Англию ездят туристы.
     Внешне все  в  Европе  процветает. По  цветущим  столицам  бродят толпы
туристов. Но даже английские сувениры, продающиеся в Лондоне на Пикадилли --
модельки  "даблдеккеров"  --  двухэтажных  автобусов,  полисменов,  почтовых
ящиков -- и те с Тайваня.
     Чем это пахнет для Запада?
     В Западном  полушарии  американский промышленный капитал вкладывается в
промышленность  Мексики и  Бразилии,  из Японии  промышленность  переехала в
Юго-Восточную  Азию, из Европы рабочие  места тоже исчезают.  Стало  выгодно
закрыть завод в Германии, открыть новый в Китае. Профсоюзы боятся забастовки
объявлять! Недавно  в  ответ на  угрозу  профсоюзников один  деятель  "Союза
предпринимателей"  Германии  так и ответил: "Сейчас,  в  эпоху глобализации,
какие-то  там  забастовки  объявлять?   Радуйтесь,  что   мы  хоть  какие-то
производства в Европе оставляем".
     Если бы Запад  жил строго по  законам  рынка, то перекачка инвестиций в
районы  с низкими издержками давно бы произошла.  Почему этого  не случилось
раньше?  Чтобы включиться в мировой рынок, развивающимся  странам  надо было
сначала "с пальмы слезть". Сейчас это уже произошло.
     Не  верите?  Спросите  любого  европейского,  американского  экономиста
(настоящего,  не  подставного)  --  что такое  "глобализация".  Ответ  будет
интересным, уверяю вас.
     Этот  процесс получил название "глобализации экономики", и на Западе не
знают,  как с ним бороться.  Налогами не прижмешь  -- налоги национальны,  а
корпорации  транснациональны  --  плюнули  слюной  и переехали  в  Сингапур.
"Деиндустриализация" Запада идет вовсю. И бороться нельзя в принципе, потому
что  это  закономерное   следствие  экономической  системы,  построенной  на
принципе свободного перемещения товаров  и  капиталов.  Если только Запад не
откажется от этого принципа, что вряд ли, хотя чем черт  не  шутит. Конечно,
благосостояние  стран  Запада   базируется   не   только   на   промышленном
производстве, но кое-что от него зависит.
     Парадокс?  Система,  родившаяся в  ныне развитых  странах Запада, их же
начинает потихоньку прижимать!  Но нас это не должно  радовать, потому что в
очереди на выход мы первые.
     А сладко ли придется в недалеком будущем той же Канаде?
     Я скажу  больше -- хотя это и чисто мое мнение.  После  вхождения нашей
экономики в мировой рынок и закономерного ее  краха может настать  очередь и
других  стран,  находящихся  в  неблагоприятных условиях, в том числе  вашей
любимой Канады, многих европейских стран, Японии. Уж о Финляндии я не говорю
--  вся  ее  промышленность выросла  на  особых отношениях  с  СССР.  Первые
звоночки уже звенят.  Недаром  в Канаде развита  "финансовая иммиграция"  --
канадское гражданство  дают любому, вложившему в  канадскую  экономику энную
сумму долларов, по-моему, около трехсот тысяч. И вообще в этой стране весьма
либеральный подход к иммигрантам, но, похоже, других стимулов для инвестиций
в Канаду маловато.
     И если в эпоху капитализма у России была  какая-то надежда на включение
в  мировой  рынок, то  в эпоху  империализма -- нет. Мы еще могли попытаться
развернуть свое промышленное производство и начать торговлю при капитализме,
хотя  те же Маркс  и Энгельс еще  в  середине 19-го века уверенно  оценивали
экспортные   возможности  России   --   "только  сырье".  Но  при  появлении
возможности перетекания капиталов из России в мировую  экономику -- они  тут
же утекут. Любое производство, зависящее от инвестиций, погибнет.
     Итак, в  рамках  традиционного  уклада,  или  в  границах  государства,
базирующегося на  внутреннем рынке, мы были  бы просто беднее. Открывшись же
мировому рынку капиталов  -- мы совершили самоубийство. Вовлечение экономики
России  в  мировые рыночные  отношения  ("международное  разделение  труда")
губительно и в короткий срок приведет ее к коллапсу.
     Боюсь, точка возврата уже пройдена. Так что же, впереди путь до дна  --