"тухлую  рыбу", а другие не  позволили даже  попытаться исправить положение.
Виноватым  остался  Рыжков,  и какая-то доля вины  на  нем  лежит --  нельзя
руководителю быть  таким  доверчивым  и  подписывать  все, что  подсовывают.
Подсунула, предположительно, "группа Шаталина".
     Удар  был нанесен точно. Наши враги  давно заметили самое больное место
психологии советского человека -- чувствительность к  виду пустых прилавков.
Можно  сколько  угодно   приводить   статистические  данные  о   потреблении
продуктов,  но "брюхо -- злодей" -- никто не помнит, как и что  он ел в 1990
году, а вид очередей  помнят все. Поэтому подрывная деятельность против СССР
была  сосредоточена  на  развале  товарно-денежного  обращения,  а  даже  не
производства.  Оказалось,  что  для  подрыва  экономики не  надо  устраивать
диверсии и теракты (хотя многие считают, что и  без этого не обошлось --  уж
слишком  плотно  шли  катастрофы  в конце  80-х).  Достаточно лишь развалить
систему товарно-денежного  обращения, и  у всех создается впечатление, что в
стране ничего нет.
     В действительности же, в сфере производства к 1990 году были достигнуты
невиданные   ранее  результаты  --  никогда   ранее  не   выпускалось  и  не
потреблялось  столько  продовольствия и прочего -- вдвоетрое  больше, чем  в
конце 90-х. Но... Прилавки были пусты. Я помню, как в булочной "выбрасывали"
шоколадные ассорти по Зр. 60к. -- толпа, крики: "больше пяти не давать" и т.
д.  Во жили "бедные  советские граждане"!  Представляете подобное  сейчас? А
ведь  сейчас мы объективно едим  в полтора раза  меньше, чем  в 1990-м году,
если считать в среднем.
     И обмен банкнот тогда, в 1991  году, даже если  бы  демократы позволили
правительству его провести, на самом деле уже не помог бы -- даже тех денег,
что лежали в сберкассе, было гораздо больше, чем товаров. А главное -- дырка
ниже ватерлинии (перелив денег из безналички в наличку) не была заделана.
     И помочь уже нельзя было ничем,  кроме  введения рыночных цен, но пойти
на это правительство не то не смогло, не то не захотело.  Это  привело  бы к
росту цен в  два-три раза, а ведь даже за робкую  попытку в этом направлении
Рыжков был буквально растерзан СМИ. Тем более что кое-кто лежал на рельсах.
     Вообще-то рыночные цены иногда творят  чудеса.  Вспомним, например, как
возникала паника из-за соли -- некоторые это еще помнят.  При цене 10 копеек
за пачку каждый может безболезненно купить хоть сто килограмм, а попробуй на
всех  паникующих завези  в торговлю за  несколько дней!  А вот при  рыночных
ценах для торговцев начались бы золотые деньки. Они по случаю паники задрали
бы цену рублей до десяти. После этого каждый покупающий пачку соли  платит 9
рублей  90  копеек  штрафа  за  глупость,  а  торговец  получает  премию  за
сообразительность, за вычетом дележки с государством, если налоговая система
в порядке. И главное, не надо  в пот вгонять верблюдов у  озера Баскунчак --
по 10 рублей соль не стали бы брать мешками. В общем, все это -- тривиально,
и  демократические  экономисты  все это вполне правильно говорили.  Почему в
советские времена  этого  не  было сделано? Возможно, начиная  с Хрущева,  с
советской торговлей никто не  мог  справиться.  Она  бы продавала по  десять
рублей,  а  чек  бы пробивала на  десять копеек, вот  поэтому, для  простоты
контроля, цены  и  были фиксированы.  А  может  быть,  ситуация  постоянного
"дефицита"  была  объективно  выгодна  правящим  кругам,  в  широком смысле,
включая туда и торговых работников.
     Вот в  такой ситуации  и появилось  правительство Гайдара,  отпустившее
цены. Парадокс заключался в том, что вот ему-то СМИ и нардепы это разрешили,
да еще и на референдуме 1993  года народ его простил и поддержал.  Неспроста
разрешили  именно Гайдару, видимо, он был нужен для чего-то такого, для чего
Рыжков не годился.
     Но получилось все совсем не так, как думалось.
     Сейчас  принято мягко подшучивать  над прогнозами Пияшевой и Бунича  от
1991 года -- что цены немного  повысятся, а потом даже упадут -- на самом-то
деле с  1992 года  рост цен пошел в десятки тысяч раз.  Но у  этих "светочей
экономической науки" есть некоторое оправдание -- им и^ в  голову  не  могло
придти, что Гайдар начнет печатать деньги  так, как у нас и в гражданскую не
печатали.  Сейчас  денежная  масса,  оставшаяся  от  советских  времен  (она
осталась, хотя  банкноты и были обменены не один раз)  составляет  лишь одну
десятитысячную от выпущенной реформаторами.
     На  самом  деле рынок  сам  по себе  не  приводит  к  инфляции.  В мире
полным-полно примеров устойчивых  рынков  с постоянными  и даже снижающимися
ценами. Рост денежной массы при Гайдаре не связан с рынком!
     Зачем Гайдару понадобилось запускать печатный станок? Сейчас он с умным
видом говорит, что это было  сделано, чтобы обесценить ничем не обеспеченные
денежные накопления, возникшие из-за неправильной политики времен Горбачева.
Гайдар  выдает нужду  за добродетель -- эти  накопления  были бы  достаточно
обесценены только за счет роста цен -- в те самые 2-3 раза.
     Так зачем  же он еще и начал печатать деньги? Он, возможно, и не хотел,
но  был вынужден. Произошло это потому, что демократы если и знали  западную
экономику, то по книжкам, а в книжках не все пишется открытым текстом.

ХОТЕВШИЕ СТРАННОГО

     Мы и кухарку научим управлять государством!
     Л. Троцкий

     Сначала сделаем допущение: представим себе, что младореформаторы хотели
нормализовать положение дел  в  экономике. Действительно, к лету  1991  года
экономика находилась  в плачевном состоянии. Гайдар  говорит, что он получил
от коммунистов тяжелое наследство: это верно, если  только считать Горбачева
коммунистом.  Тем  не  менее,  демократам  надо  было  решать  много  задач:
перевести военную промышленность на производство мирной продукции, сократить
армию, выведя многие  ее части из-за новых границ  на российскую территорию,
обеспечить    материальные   основы    для   роста   мелкого    и   среднего
предпринимательства,  занимающегося  реальным  производством.  Масштабнейшая
задача -- преобразование колхозно-совхозной деревни в фермерскую.
     Ведь  надо  обеспечить  фермеров машинами,  а  700-  сильный  "Кировец"
фермеру не  нужен.  Итак, задач у  правительства реформ была уйма, и все они
требовали  больших  средств,  источником которых мог  быть только бюджет. Не
может оборонное предприятие перестроиться на  мирную продукцию  за пару дней
-- по крайней мере несколько месяцев оно не будет выпускать ничего, а на что
оно будет жить, у кого и за что оно будет покупать  оборудование для мирного
производства?
     Самое-то  неприятное  в этих тратах то, что это не  инвестиции. То есть
эти денежные  траты никоим образом не могут за три года принести  прибыли, и
не было никаких надежд, что  кто-то со стороны  произведет  столь масштабные
вложения. И  не так важно, были ли среди реформаторов практические работники