привязана к доллару, хотя и не  в  пропорции 1:1 (но это и не  требуется  по
правилам "каренси  борд").  Помните  постоянные объяснения:  "нужен  кредит,
чтобы  заплатить пенсии"?  Но  ведь  пенсии платят  рублями,  а  кредит-то в
долларах. Типичная привязка денежной  массы к валюте, по-аргентински. Да она
и сейчас сохраняется.
     К  слову, в  прессе  я встретил одну-единственную публикацию (и опять в
"Независимой газете") профессора Академии им. Плеханова М. Дворцина, который
также  удивлялся, почему  никто не  заметил очевидную идентичность  политики
"каренси борд" и "валютного коридора".
     Сам  Кавалло,  когда  ехал  в  Россию,  видимо,  думал,  что  в  России
реализуется    что-то   вроде   гайдаровской   политики   печатания   денег,
действовавшей  у нас в  1992  году. Поэтому  его  советы, как  справиться  с
эмиссией необеспеченной денежной массы, звучали несколько странно. Ее тогда,
в 1998  году. и не было!  Еще он сходу  начал  рекомендовать ввести в России
свободное хождение доллара и разрешить гражданам совершать сделки на мировом
рынке. Кавалло ввел  это в Аргентине, и это помогло (в определенном смысле),
но он просто  не знал, что у нас в стране это все уже существовало несколько
лет, и  не  помогало, мягко говоря. То  есть  долги и безработица-то росли у
нас, как и в Аргентине, но производство не оживлялось.
     Впрочем, побыв здесь  несколько  дней, он,  похоже, уяснил  ситуацию. В
своих  выступлениях он  сместил  акценты  на  необходимость улучшения  сбора
налогов  -- в  этом  у нас,  действительно,  есть  отличия от Аргентины.  Но
оптимизм в его выступлениях улетучился.  Привлекать валюту в  производство и
одновременно платить реформаторские долги Россия не сможет! Ни один инвестор
не даст и доллара в такую экономику.
     Того, что за три  дня  понял  Кавалло, Борис  Федоров  не  понял  и  за
несколько  лет, находясь на самой верхушке  реформаторского руководства. Его
сравнивали тогда, помню, с танком. Ну, если имелся в виду  один своеобразный
шведский танк -- безбашенный и с сокращенным экипажем...
     Из   этой  истории  можно   понять,   что   среди  реформаторов,  часто
демонстрируемых  по  телевидению и рекламируемых  в  газетах, есть личности,
абсолютно не представляющие, где  они  находятся и что делают,  или, точнее,
для чего  их используют на высоких постах. Чисто по-человечески,  при  этом,
они могут быть, с чьей-то точки зрения, и вполне приятными людьми.

ГАЙДАРОВСКАЯ СПИРАЛЬ

     Можно сделать защиту от дурака, но только от неизобретательного.
     Закон Нейсдра

     Правда,  говоря  о  реформаторах,  надо  отличать  вывеску   от  самого
учреждения.   Так,   в   общем-то,   и  неизвестно,  кто   конкретно  извлек
действительную выгоду из событий  последнего десятилетия. Все действующие на
поверхности  лица  выиграли  не   так  уж  сильно,  а  в  перспективе  могут
расплатиться за  временный  выигрыш  дорогой  ценой,  не говоря  уже  о  той
ситуации,  которая в ближайшее  время  сложится  у нас в стране для всех,  и
реформаторов, и нереформаторов.
     Реформаторы  кружка  Гайдара  утверждают  сейчас,  что  не  только  они
развалили экономику -- виновато  правительство при Горбачеве, которое в 1987
году  разрушило  товарно-денежную  систему.  В  этом утверждении  есть  доля
правды, и вообще в  среде  этих изгоев можно встретить сейчас трезвые мысли.
Действительно,   в   то  время  произошла   катастрофа,   не   хозяйственная
(производственная), а катастрофа товарно-денежной системы.
     Приведу, несмотря на опасность наскучить, несколько тривиальных истин.
     Для товарно-денежной системы, когда цены изменяются по законам спроса и
предложения, всегда выполняется уравнение Ньюкомба-Фишера:

     Р х Q = M x V

     Это   уравнение  --  не  изобретение  нынешних   "монетаристов",   наши
экономисты  и  финансисты  использовали  его  еще в 1928  году  при  расчете
индексов  государственных  цен  и необходимой  денежной массы, а  на  уровне
общепонятной закономерности его знали и в 19-м веке.
     Оно  описывает  ситуацию  таким  образом: действующая  масса  платежных
средств М (денежная масса), умноженная на скорость их оборота V (сколько раз
каждый рубль используется  для платежа, например, в течение года  -- у нас V
примерно  равен  7)  всегда  равен  произведению  уровня  цен   Р  на  объем
потребленных  за  этот  период  товаров  и  услуг Q.  В  условиях  рыночного
ценообразования, если объем товаров уменьшился, а денег столько же и темп их
оборота   (количество  покупок)   прежние,   то   для  выполнения  равенства
подскакивают цены.  То же самое  происходит, если денег на  руках становится
больше,  а  товара столько  же.  Это  уравнение действует всегда,  если цены
плавают "свободно".
     Поэтому разговоры  о том, что "не хватает денежной массы" --  глупости.
Для  экономики ее всегда хватает. Вашими деньгами могут пользоваться  другие
-- это да. Может  также не хватать  денег конкретному человеку и предприятию
на  жизнь, потому  что выручка  от реализации их продукции не  покрывает  их
затрат, но это не значит,  что путем "наращивания денежной  массы",  то есть
допечатки  и раздачи денег, можно преодолеть отсутствие реальных продуктов и
товаров. Цены просто подпрыгнут, как при Гайдаре, и все.
     Но это  ситуация, которую  мы  получили сравнительно недавно, а что  же
было до 91-го года? Ведь тогда можно было просто  приказать: цена вот такая,
и шабаш! Почему же государственный контроль над ценами не всегда помогает?
     Что происходит, если  денег  больше, чем товаров, а  цены не могут быть
повышены?  В  этом  случае товары начинают исчезать  с  прилавков; на  руках
остаются нереализованные деньги; их приходится класть в сберкассу; девать их
некуда, пока не появится дополнительная масса  товара. Такое на нашей памяти
случалось  не  один  раз,  и в конце 80-х  привело к нынешним  последствиям.
Причем даже если  денег больше  необходимого  совсем чуть-чуть --  все равно
может начаться (и обязательно начинается) покупательский психоз. При наличии
буквально лишнего рубля покупатели могут ринуться на какой-нибудь конкретный
товар,сметая его с прилавков.
     Объем товара  может  уменьшиться  и  в  скрытой  форме:  когда частично
производятся такие  товары,  которые  покупателями за товар  не  признаются;
последствия те же.
     Если  цены  фиксированы, то желательно,  чтобы товаров  было  чуть-чуть
больше или денег чуть-чуть меньше необходимого -- в этом случае часть товара
не  участвует в обороте, и  витрины постоянно полны. Если дисбаланс невелик,
то это очень хорошо -- создается иллюзия изобилия,  независимо от  реального
потребления  на  душу  населения,  но  если  разрыв велик, то слишком  много