деталей, можно было предполагать какое-то мошенничество. Думаю, детали будут
обнародованы  -- потом,  в  ходе показательных процессов. Я не кровожаден --
просто, если этого  не произойдет, то значит нам  всем конец,  и "правым", и
"левым".
     Но  загадка-то состоит  вот  в  чем --  зачем  это  было сделано? Зачем
десятки  миллиардов долларов  были  просто так отданы частным лицам?  Просто
чтобы  у нас были свои миллиардеры? И кто отдавал? И почему отдал, а не взял
себе, точнее, кто же реально распоряжался народным достоянием?
     Почему  Норильский  комбинат  имени  Завенягина  был приватизирован  за
сумму, в несколько раз  меньшую, чем дает годовая продукция этого комбината?
И почему даже эти деньги были получены "Онексимбанком" в качестве кредита от
"государства"? А комбинат, если кто не знает, дает  большую часть российской
меди, никеля, платины, палладия (это металл платиновой группы). И еще что-то
выпускает, что в  бронированных  вагонах возят.  Кстати,  Авраамий  Петрович
Завенягин, в честь которого  назван комбинат,  был техническим руководителем
советского атомного проекта.
     А научились ли все эти ...ские  продавать за  рубеж что-то  лучше,  чем
раньше продавало государство? Лучше ли продаются "Жигули" и сибирская нефть?
Вопрос  риторический,  понятно,  что  эти  господа  прожирают сейчас то, что
принадлежит  всем,  ну,  может  быть,  часть  используя на откорм Гайдара  в
широком смысле этого слова.
     А  ведь  эти  деньги  могли бы  поддержать  "дело  реформ".  Почему  же
реформаторы не захотели  все немаленькие ресурсы Советского Союза бросить на
построение настоящей рыночной экономики? Ведь был  период, когда в  их руках
были все рычаги? Странная, очень странная история.
     Отдать сумасшедшие деньги никому не известным личностям и затем умолять
их заплатить хоть сколько-нибудь налогов? Ну не идиоты ли эти реформаторы? К
тому  же, в отличие от  "олигархов", демократы первой волны сейчас совсем не
богатые  люди.  Их поддерживают на плаву,  для них созданы  какие-то фонды и
институты,  питающиеся,  видимо, из  бюджета,  их  вывозят на  симпозиумы  и
семинары, проходящие в курортных местностях, но ни личных самолетов, ни вилл
во Флориде у них нет. Конечно, их  достаток  не сравним с достатком среднего
"россиянца", но это не то, за что стоило рисковать жизнью. А  они рискуют, и
сейчас, весной 1999 года, это особенно ясно.
     Если бы  реформаторы хотели преобразовать Россию, то  устойчивый бюджет
дал бы  им самое главное  -- поддержку  населения. Да я сам был  бы  доволен
Гайдаром  и  Чубайсом!  Зачем  же  они  сами  себе  оторвали  это  самое  (в
политическом  смысле)?  Ведь  после  развала  бюджета говорить  о  поддержке
государством чего бы  то  ни было можно только в  сослагательном наклонении.
Осмысленная  поддержка  реформ  стала невозможной.  Да  полно, собирался  ли
кто-то что-то делать? Нет, конечно.
     Все вышеописанное можно было бы не приводить, если бы  не необходимость
пояснить: все, что случилось  у нас  в  стране, никак не связано с "рыночной
реформой экономики". Из анализа действий реформаторов хорошо видно, что цель
была  другая.   И  они  не  просто  проглядели  ситуацию  с   инвестиционной
непривлекательностью России.
     Так что  суть реформ состояла не  в построении  каких-то там мифических
"рыночных  механизмов".  Суть была в простой и  грубой экспроприации доходов
государства  в  пользу  кучки  частных  лиц, без  всяких  попыток  построить
частно-предпринимательский капитализм как  таковой. Все крики о "продолжении
курса  реформ"  и "цивилизованном рынке"  -- лишь дымовая завеса, погремушка
для кретинов.
     Все,  что  происходило  потом -- лишь деятельность  по сохранению такой
ситуации.  Кстати,  "для  умных"  добавляли еще и  об "интеграции в  мировую
экономику". О, это важное добавление!

РЕФОРМА -- ЭТО НЕ ДЛЯ ДУРАКОВ

     Руководи по книге, даже если не знаешь ни имени автора, ни названия.
     Пятый закон управления Лофтуса

     Демократы   вроде   бы   собирались   заменить  традиционные  источники
госдоходов сбором налогов, но если так, то они невнимательно читали западные
книжки.  А там в неявной форме сказано, что организация налоговой системы --
дело непростое, оно не для дураков.
     Люди на Западе платят налоги не потому, что это им нравится,  а потому,
что если  они их  не заплатят, то их  обязательно посадят в тюрьму.  А чтобы
гарантированно сажать "уклонистов", надо, чтобы система сбора была отлажена.
Но  при этом  и на Западе  трезво оценивают  возможности даже  самой  лучшей
системы, и в каждой стране учитывают особенности своего общества.
     Так, самый известный налог -- с прибыли --  наиболее труден  для сбора.
Практически невозможно перекрыть все каналы  укрытия прибыли предприятиями и
частными  лицами.  Реально  такая система  может  функционировать  только  в
полностью  тоталитарном  государстве, где абсолютно все  заработки  и  траты
фиксируются.  Такая страна в мире одна -- там вы букет  любовнице не купите,
чтобы это не стало известно налоговым органам. В принципе вы  можете платить
не  чеками, а снимать наличные со счета  -- но осложнений при отчете  (сдаче
налоговой  декларации)   будет   столько,   что   наличными   стараются   не
пользоваться.  Американцы,  при всей  своей  "любви к  свободе",  безропотно
пользуются кредитными  карточками, хорошо сознавая, что тем самым их  личная
жизнь становится для кого-то совершенно прозрачной. Ведь информация  о любом
платеже сразу попадает в базы данных, где учитывается, кто, что, где и когда
купил.
     Повторить  американскую  систему даже  в  Западной  Европе не  удалось,
поэтому там действуют другие способы. Главный -- налог с продажи. При каждой
покупке  часть  денег  идет государству  --  в Англии,  например, 28%. Таким
образом, при каждом обороте денежной массы  больше  четверти ее возвращается
государству.  Контролировать взимание этого  налога проще, чем с  прибыли --
покупка  без  чека  --  правонарушение,  в  Италии, например,  штрафуются  и
продавец, и покупатель, если не берет чек, например, на кружку пива.
     Естественно,   в  этих  условиях   "черному  налу"  взяться   неоткуда,
работодатель  не может  давать зарплату  в конвертиках,  поэтому и  налоги с
зарплаты можно  собрать. Не как  у нас, когда подоходный налог платят только
бюджетники. То  есть  главная польза  налога  с  продаж  даже  не  в прибыли
государству, а в  том, что на  нем  базируется  борьба с укрытием финансовых
потоков.  Кстати, в  Италии  покупателей  штрафовали несколько лет назад,  а
сейчас все привыкли чеки брать, и налоговые офицеры не зверствуют.
     Кстати  сказать,  если  заменить  налогом с  продаж другие  налоги,  то
побочным  результатом   станет   сокращение   посредников,  расплачивающихся
"налом". У нас при 2% налоге цены подпрыгнули на 10% -- уж не значит ли это,