счет налогов то, что потом потребляют конкретные люди -- неправильно. Всякие
там   бесплатные   квартиры   и   путевки  в   дом   отдыха   были   чреваты
злоупотреблениями -- некто, не  платя, ими пользовался,  а некто  -- нет,  и
учесть  было  нельзя.  Деньги ведь  полезны еще  и этим --  можно посчитать,
сколько  каждый тратил! Ведь бывало,  что на кого-то  расходовались огромные
общественные ресурсы, но численно они никак не учитывались.
     Но, конечно, рынок справедлив  только тогда, когда покупаешь и продаешь
без  принуждения.  Когда  тебя  не  пускают  на  рынок,  когда  о  цене тебе
приходится договариваться с кем-то, кроме покупателя -- это уже не  рынок. К
сожалению,  в этом-то  и  проблема:  современный "свободный рынок" теряет те
качества,  которые  делали  его  свободным. Принуждения  быть  не должно, но
селянин может хоть год  не  продавать свои продукты, а горожанин должен есть
каждый  день.  Это принуждение,  хотя и неявное. Бывают  и  ситуации,  когда
средства обмена, принятые на данном рынке, по  каким-то законам скапливаются
у  небольшой группы людей, и рынок парализуется -- все хотят друг  для друга
работать, но не могут! Это тоже принуждение, принуждение к безделью.
     Дело-то в том, Петрович,  что современный "мировой рынок" большую часть
истинно рыночных свойств потерял, а, кроме того,  конкретно для нас он еще и
смертельно  опасен. Но основной принцип  рынка для  нас  жизненно необходим:
"делай то, ради чего другие захотят что-то делать для тебя". Экономика нашей
страны  лишь тогда  будет нормальной, когда каждый субъект ее будет вынужден
руководствоваться  этим принципом, когда он  не  получит  денег никак иначе,
кроме как сделав что-то нужное другим".

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА

                И вот уже трещат морозы
                И серебрятся средь полей.
                Читатель ждет уж рифмы "розы"
                На вот, возьми ее скорей
                       А. С. Пушкин

     Читатель, возможно,  уже начал ощущать какое-то внутреннее  неудобство.
Книга,  как оказалось,  имеет какое-то  отношение к  экономике...  а где  же
"производительность труда"?  Что  это за рассуждения, если  не провозглашена
анафема "низкой  производительности  труда  российского  рабочего",  с  чего
обычно начинаются и чем заканчиваются труды российских политиков и ученых?
     Признаюсь  --  я  отношусь  к   этому  понятию  без  должного   пиетета
(уважения).  Я  не очень доверяю  принятым оценкам и методам  измерения этой
величины.
     Возможно, дело в личном опыте. Я  работал на сборочном конвейере -- это
тяжелый труд,  дальше  интенсифицировать  его  уже  некуда.  Когда для того,
чтобы, извините, сбегать на пять минут в туалет,  надо посвистеть мастеру --
мысль  о том,  что у американцев производительность труда в десятки раз выше
-- как-то отвергается сознанием.
     И не рассказывайте друг другу, ради Бога, о роботизированных линиях. Я,
конечно, не большой специалист,  хотя писал диплом  как раз по специальности
"Роботы и  манипуляторы",  но знаю,  что  единственный  роботизированный цех
сборки  кузовов фирмы  "Ниссан"  так и остался единственным  в  Японии,  для
съемок фильмов и показа президентам и премьер-министрам слаборазвитых стран.
Японцы обнаружили, что корейцы  и  узбеки гораздо лучше, дешевле и  надежнее
роботов.  У роботов масса  ограничений при  их использовании, и, если учесть
затраты  на   изготовление  самих  роботов,  то   производительность   труда
поднимается  ими  не  так  уж  сильно.  Не  подумайте, что я хулю  саму идею
автоматизации, но  польза роботов и автоматов  заметна  не  всегда  и лишь в
действительно  массовых производствах, когда продукция  идет  не тысячами, а
миллионами единиц. А на  Западе нет таких массовых производств, какие были у
нас.
     Не могу не рассказать одну историю: один  мой знакомый как-то  поехал в
командировку в Японию, на неделю, и прожил там из-за  своей  дотошности  три
лишних  месяца. Мы заказали там  какой-то уникальный испытательный стенд,  и
этот  инженер ездил  его принимать.  Оказалось, и японцы могут смухлевать --
пытались  сдать  стенд с отступлениями от согласованных  характеристик. Пока
они устраняли  замеченные недостатки, у  инженера было  время поболтаться по
заводу.  По  его  наблюдениям, настоящие, не показные производства в  Японии
ничем  не отличаются от  наших, особенно если  к  лицам не приглядываться. И
бардак  встречается,  и грязь,  и одеты  рабочие так же, только пьянства  на
производстве нет (у японцев другая физиологическая реакция на алкоголь, они,
как  и  турки,  в нетрезвом состоянии к  работе неспособны). Кстати,  есть и
стенды  передовиков производства.  В  общем, не  так  уж  сильно  мы от  них
отличаемся.
     Вернемся к  "производительности  труда".  Почему мы о ней  не говорим в
этой книге? Потому что производительность труда в конкретном производстве --
это  расход рабочей силы на производство единицы продукции, то есть издержки
лишь одного фактора производства, лишь одного ресурса. Но ресурсов-то много!
Мыто насчитали пять групп!  Почему же  они не учитываются при  анализе теми,
кто "уперся рогом" в производительность труда?
     Ну,    предположим,     мы     добьемся    превышения    среднезападной
производительности  труда. Но  победим ли мы  в  этом  случае  в  глобальном
соревновании? Если расход энергии в 4-8 раз больше, выигрыша-то все равно не
будет!
     То  есть соревнование  по  этому  критерию  с  западной  экономикой  мы
заведомо   проигрываем,   и  идеология,  построенная   на   соревновании   в
производительности труда -- в лучшем случае ошибочна.
     Причина такой  однобокости  традиционного подхода экономистов  кроется,
возможно,  в излишнем доверии Маркса к сообразительности других людей. Много
у  него  умных вещей,  понятых  у  нас,  и, по-моему,  даже и  переведенных,
неправильно.
     Почему Маркс так напирал на  производительность  труда?  Потому что  он
рассматривал   проблемы   экономики   применительно   к   Западной   Европе,
географической   зоне,   практически   не   различающейся   условиями.  Там,
действительно,  достигнутый  кем-то  из  конкурентов  более высокий  уровень
производительности труда давал солидное преимущество. Дру
     гой-то разницы  между странами Западной Европы нет! И по энергоемкости,
и по транспортным возможностям все они практически в одинаковых условиях.
     Именно это, на мой взгляд, имел в виду Сталин, когда отвечал на вопрос,
в чем его подход к  экономике отличался от марксового. Он ответил, что Маркс
рассматривал экономику  "в лабораторных  условиях", а ему, Сталину, пришлось
иметь дело с реальной жизнью.
     Кроме  того, Маркс  считал,  что  все  издержки можно  в  конце  концов