программа осуществляется в течение длительного времени, конкуренция за
получение ее благ уничтожит существенные выигрыши от действий, которые
необходимо совершить для участия в ней.
Существует и третья причина неэффективности перераспределительной
деятельности: программы, которые должны защищать потенциальных получателей
трансфертов от бед, порожденных их неблагоразумными решениями, поощряют
принятие решений, увеличивающих вероятность бедственных ситуаций. Такие
трансферты и сглаживают последствия бед, и понижают интерес предпринимать
какие-либо шаги во их избежание.
Например, если власти осуществляют мероприятия по ликвидации последствий
стихийных бедствий -- , скажем, наводнений -- это уменьшает потери
потерпевших, но в то же время, хотя это и не входит в намерения
правительства, поощряет людей к тому, чтобы строить дома в районах,
подверженных наводнениям. В результате ущерб от наводнений оказывается
усиленным.
Другой пример -- страхование по случаю потери работы. Получив пособие,
безработный может отказаться от имеющихся предложений и продолжить поиски
лучшего места. В результате уровень безработицы становится относительно
выше, чем, если бы пособий не существовало. Только щедростью выплат можно
объяснить тот факт, что примерно половина получающих пособие по
безработице является его регулярными получателями. Свою трудовую карьеру
они строят с учетом этих пособий. Многие из тех, кто втянулся в такую
жизнь, трудятся лишь столько недель в году, сколько требуется для
получения полной суммы пособий.
Если вы что-то субсидируете, поводов для субсидии становится все больше.
Трансферты, направленные на борьбу с нищетой, также не являются
исключением. Они поощряют ведение рискованного образа жизни: употребление
наркотиков, нежелание учиться и работать, разводы, рождение детей вне
брака и стремление избежать их воспитания. Все это увеличивает ряды
бедных. Хотя такие вторичные эффекты в краткосрочной перспективе могут
оказаться не очень важными, в долгосрочном плане их отрицательные
последствия становятся все более ощутимыми. К тому же трансферты,
направленные на борьбу с бедностью, вытесняют благотворительные усилия
граждан, семей, религиозных и общественных организаций. Когда в
перераспределительных целях вводятся специальные налоги, частные лица и
организации, реагируя на это, меньше участвуют в благотворительной
деятельности.
С экономической точки зрения провал перераспределительных программ
неудивителен. Экономический анализ показывает, что, учитывая вторичные
эффекты, правительству достаточно сложно реально помочь в течение долгого
времени нуждающимся, поскольку поведение людей при этом меняется,
возникает обратный эффект и ситуация становится не лучше, а хуже.
ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ всего лишь подмена власти рынка политической
властью, ведущая к пустой растрате ресурсов и экономическому упадку
Человек системы... склонен в своей самонадеянности превозносить свою
мудрость... Он, по-видимому, воображает, что может руководить членами
огромного общества с той же легкостью, с какой рука передвигает фигуры на
шахматной доске; он не думает при этом, что фигуры на шахматной доске не
имеют никакого иного источника передвижения, кроме человеческой рук, и в
то время как на огромной шахматной доске человеческого общества всякая
фигура имеет свой собственный принцип движения, часто отличающийся от
предписанного ей по закону. Когда они совпадают и действуют в одном
направлении, то игра человеческого общества будет проходить легко и
гармонично, и весьма вероятно, что она закончится удачей. Если же эти
принципы взаимно исключают друг друга, игра будет протекать плохо, и
общество навсегда останется в состоянии хаоса.
Адам Смит,
Теория моральных сентиментов, 1759 г.
[Adam Smith
The Theory of Moral Sentiments, 1759;
New York: A. M. Kelley, 1966.]
Как уже говорилось, считается что, государство в состоянии лучше, чем
рынок, координировать производство общественных благ -- небольшого класса
товаров и услуг, потребление которых сложно ограничить только теми, кто за
них платит.
Однако многие также считают, что, поддерживая отдельные отрасли,
предоставляя им дотации и инвестиции, государство тем самым способствует
ускорению экономического роста. Государственное "планирование
промышленности" и "инвестиции в будущее экономическое развитие" якобы
способны улучшать рыночные результаты. Нетрудно понять, почему такой
подход обладает определенной привлекательностью.
Планирование кажется вполне разумным. Разве избранные народом политики и
правительственные эксперты не лучше, чем предприниматели, поглощенные
своим бизнесом, выражают интересы "всеобщего благосостояния"? Разве
государственные чиновники не "менее алчны" по сравнению с частными
компаниями? Те, кто не понимает принципа "невидимой руки", часто находят
убедительными аргументы в пользу централизованного планирования. Однако
экономическая наука опровергает их. Существуют четыре основные причины,
почему централизованное планирование будет почти наверняка приносить
больше вреда, чем пользы.
Во-первых, оно просто заменяет рынок политикой. Напомним, что государство
не является экономическим регулятором. Те, кто занимается централизованным
планированием (а также контролирующие их законодатели), на самом деле
вовсе не похожи на бескорыстных святых. Естественно, что субсидии и
инвестиции, выделяемые плановыми органами, находятся под влиянием
политических мотивов.
Подумайте о том, как этот процесс осуществляется в условиях
демократического принятия решений. Законодательные органы должны утвердить
расходы. Различные группы, представляющие интересы бизнеса и труда,
объединенного профсоюзами, будут лоббировать в целях получения
инвестиционных ресурсов и субсидий. Законодатели будут обращать особое
внимание на те группы, которые в состоянии сделать определенный вклад в
избирательную кампанию и обеспечить создание ключевых блоков избирателей.
Старые фирмы, имеющие более прочные, по сравнению с фирмами молодыми,
позиции на рынке, в активе будут иметь весомый список вкладов, лучшее
знание техники лоббирования и более близкий контакт с могущественными
политическими деятелями. Как сказал бывший сенатор США Уильям Проксмайр,
"деньги идут туда, где есть политическая сила". Очевидно, что политические
заслуги помогут старым фирмам, даже если они слабы в экономическом
отношении, превзойти новые, нацеленные на быстрый рост. Вдобавок политики