внести неоценимый вклад в экономическое процветание. Для этого, однако,
требуется нечто большее, чем демократия. В условиях современной
демократии, к сожалению, демократически избранным политическим деятелям
выгодно поддерживать интересы отдельных групп в ущерб обществу в целом.
Осуществляемые с этой целью государственные меры сулят существенные
выигрыши членам хорошо организованных групп (скажем, промышленникам,
членам профсоюза или фермерам) в противовес интересам массы
налогоплательщиков или потребителей. Если группа относительно невелика, то
выигрыш каждого из ее членов значителен. И наоборот, если людей, которым
наносится ущерб, много, -- издержки, налагаемые на каждого из них, не
слишком заметны, а их источник достаточно трудно отследить.
Нетрудно понять причину, по которой политики оказываются на стороне таких
группировок. Поскольку каждого члена такой группы ожидает значительный
выигрыш, все они заинтересованы в объединении, чтобы совместными усилиями
довести до сведения кандидатов или уже избранных законодателей, как им не
терпится добиться успеха в своем деле. При выборе того или иного кандидата
и оказании ему финансовой поддержки многие члены таких групп будут
исходить из того, какие позиции он занимает в вопросах, представляющих для
них особую важность. Что же касается остальных избирателей, то, поскольку
эти вопросы мало касаются их интересов, они в массе своей будут
недостаточно информированы и пассивны.
Как следует поступать политику, стремящемуся к победе на выборах? Вполне
очевидно, что от неинформированного и незаинтересованного большинства
пользы будет немного, тогда как шумных сторонников и, главное, их вклады в
избирательную кампанию можно заполучить, проводя меры, отвечающие их
групповым интересам. В эпоху, когда средства массовой информации оказывают
огромное воздействие, политики с особым рвением поддерживают такие группы,
чтобы выудить из них средства для избирательной кампании и вложить их,
например, в создание благоприятного телевизионного имиджа. При этом
политические деятели, не желающие обменивать государственную казну на
поддержку заинтересованных групп, оказываются в весьма уязвимом положении.

Таким образом, при существующих правилах действиями политиков управляет
невидимая рука, заставляя их выражать интересы групп, хотя это
оборачивается потерями для общества. Представительные органы власти,
сформированные исключительно по принципу правления большинства, не в
состоянии разрешать проблемы, связанные с групповыми интересами.
Именно склонностью политиков действовать на пользу хорошо организованным
группам можно объяснить существование многочисленных категорий
государственного вмешательства в экономику, уменьшающих размер
общественного экономического "пирога".
Наглядный пример -- канадские советы по сбыту сельскохозяйственной
продукции, созданные по инициативе провинциальных властей якобы для того,
чтобы стабилизировать издержки и гарантировать качество продуктов,
производимых под их эгидой. С экономической точки зрения эти советы
являются официально санкционированным картелем, который контролирует
предложение молока, яиц, кур и т. п. с помощью предписаний, кто именно
может производить эти продукты и на каких условиях.
На практике такой контроль означает сокращение предложения и вздувание
цен. Имея возможность контролировать не только внутреннее производство, но
и импорт иностранных продуктов, то есть, располагая абсолютным контролем
над предложением, советы по сбыту устанавливают цены на том уровне,
который они считают целесообразным, -- единственным ограничителем служит
опасность политического противодействия при слишком высоких ценах.
Чтобы определить, насколько цена, установленная советами, превышает
уровень, который бы установился в их отсутствии, достаточно знать, во что
обходится допуск на данный рынок, который должен получить каждый
производитель. Например, разрешение на производство яиц и молока, -- т. е.
листок бумаги, дающий это право, -- стоит столько же, сколько земля,
здания, оборудование и скот, минимально необходимые для начала
производства. Для получения этого разрешения канадскому фермеру приходится
брать крупный банковский кредит или изымать эти средства из своего
бюджета.
Поскольку благосостояние фермеров в значительной степени зависит от
сохранения данных порядков, они видят прямой смысл в том, чтобы отдавать
свои голоса и деньги политикам, защищающим их интересы. Рядовые же
избиратели, решая, за кого голосовать, не задумываются над этим вопросом.
Большинство канадцев (кроме тех, кто покупает кур, яйца и молочные
продукты в Соединенных Штатах) даже не подозревают, что из-за вздутых цен
каждый из них ежегодно переплачивает производителям яиц и молока несколько
сот долларов, причем большая часть этих сумм достается вполне
состоятельным фермерам. Поэтому политические деятели обычно оказываются в
выигрыше, продолжая поддерживать фермеров, хотя эти дотации растрачивают
впустую ресурсы и обкрадывают общество в целом.
Политической силой групп интересов объясняется существование импортных
тарифов и квот на сталь, обувь, текстильные изделия, одежду и некоторые
другие товары. Ирригационные проекты, финансируемые на федеральном уровне,
льготные кредиты бизнесу, дотации аэропортам, художественным коллективам и
учреждениям культуры, специальные программы помощи молодежи и престарелым,
тем, кто живет в районах с высоким уровнем безработицы и, разумеется, тем,
кто служит надеждой и опорой канадских политиков, дотации регионам -- вот
примеры политики ради политики. В основе ее лежат интересы групп,
преследующих свои интересы, а отнюдь не потребности экономики и общества.
И если каждая в отдельности подобная программа является незначительным
бременем для экономики, то в сумме они разоряют федеральный бюджет,
растрачивают ресурсы и снижают жизненный уровень населения.
Отцы Конституции США осознавали этот недостаток демократической системы и
стремились ограничить давление со стороны организованных групп, которые
они называли "фракциями". Так, в Разделе 8 Статьи 1 Конституции США
говорится, что для осуществления программ, содействующих всеобщей
безопасности и благосостоянию всего общества, Конгресс должен
устанавливать только единообразные налоги. Этот пункт был призван
предотвратить использование средств, получаемых от налогообложения, в
интересах отдельных групп населения. Однако с течением времени
первоначальный смысл статьи был искажен решениями судов и законодательными
актами. В своей современной интерпретации американская Конституция уже не
способна ограничивать политическую силу хорошо организованных групп.
Основатели Канадской конфедерации не проявили ни особого интереса, ни
особых познаний в этом вопросе, и, таким образом, в канадской Конституции
соответствующая статья отсутствует вовсе. По этой ли причине, или потому,