Не вдаваясь в разбор вопроса,  какого  Мессию  предвозвещали  пророки  в
Ветхом Завете, можно констатировать, что в  эпоху  около  Р.  Хр.  евреи
ожидали видеть  в  Мессии  национального  вождя,  избавителя  от  власти
римлян, праведного, непобедимого и вечного царя из дома и града Давидова
(В соответствие напряженным и извращенным мессианским ожиданиям, в эпоху
борьбы еврейства с Римом являлось много лжемессий
   -  политических  агитаторов  на  религиозной  подкладке.  О   явлении
лжехристов и лжепророков  предупреждал  своих  учеников  сам  Спаситель.
Крупнейшим из  них  был  Бар-Кохба,  при  императоре  Адриане  поднявший
страшное восстание,  в  котором  погибло  более  полумиллиона  евреев  и
наврядли  менее  римских  верноподданных.  Надо  впрочем  заметить,  что
подобные  агитаторы  выступали,  по-видимому  чаще  как  предшественники
вот-вот грядущего Мессии.).
   Первым, сколько мы знаем, лицом, прямо возвестившим о  Себе,  как  об
обетованном Мессии-Христе, был  Божественный  Основатель  величайшей  по
своей нравственной высоте и  своему  историческому  значению  религии  -
христианской, Иисус Хр. из Назарета Галилейского. Что Он и был  истинный
Мессия, признано всем христианским миром, а также в известном  смысле  и
магометанами  (В  Коране  Х.  семь  раз  назван   ал-Масих   -   Мессия.
Авторитетнейшие мусульманские комментаторы производят этот эпитет или от
корня "касаюсь, глажу, провожу рукой", или "помазываю". В первом  случае
он означает, что "прикосновение руки Иисуса исцеляло болезни", во втором
   - что "Он был помазан Гавриилом в пророки". Мухаммед признает  Христа
высшим из пророков до Мухаммеда и  принимает  Его  рождение  от  Девы  и
нетление Его тела, чем Иисус становится даже выше самого Мухаммеда.).
  1. Иисус Христос должен быть признан, независимо от того, как судить о
метафизической стороне Его Личности, величайшим из всех исторических деятелей
уже по одним результатам этой деятельности, - как Основатель христианской
религии и церкви, как Починальник важнейшего исторического переворота, какой
только видел мир. Как личность, как мыслитель и нравственный характер, Он тоже
есть явление беспримерное, единственное, истинное чудо истории. Евангелия, из
которых одних мы знакомимся с Христом, доселе остаются неисчерпаемым источником
вдохновения для мыслителей, философов, художников, поэтов; доселе из числа
мыслителей самых разнообразных оттенков одни дорожат малейшей возможностью
подкрепить свои учения ссылками на евангелия, возможностью, так сказать,
заслониться именем Христа, выступить как истолкователи, возобновители,
применители Его учения к новым вопросам; другие не знают своим идеям сильнейшего
противника, чем этот галилейский плотник, распятый за мнимый мятеж почти 2000
лет тому назад, и все силы ума и таланта тратят на попытки разрушить обаяние,
окружающее Его и Его учение теперь все в той же мере, как и в те времена. Для
громадного большинства людей, знакомых с евангелием, верующих и неверующих,
Иисус Х. остается идеалом душевной красоты; тенденциозные попытки отозваться на
Его вопрос: "кто из вас обличит Меня в грехе?" мало на кого производили
впечатление, обнаруживая только нечуткость, непонимание (намеренное или
ненамеренное) тех, от кого они исходили. Этим же понятием о Христе, как идеале,
объясняется, почему доселе не было художественного изображения Христа, которое
удовлетворило бы если не всех, то хоть многих. Идеал есть предмет вечного
стремления, т. е. нечто высшее всякой данной величины; а такой величиной
неизбежно является всякое художественное изображение, претендующее на
законченность, на цельность. Так должны смотреть и смотрят на Христа Спасителя
все, принимающие, что четвероевангелиe дает Его подлинный исторический и
нравственный образ. Но, с другой стороны, именно исключительная высота и красота
этого образа способна внушить скептическому уму и чувству сомнение в его
реальности. Поэтому, наряду с изложенным преобладающим взглядом, всегда были и
другие, ставившие вопрос о том, таков ли был Х., каким он рисуется в древнейшем
христианском о Нем представлении? Те, кто отвечает отрицательно на этот вопрос,
решают загадку о "Христе истории" в две противоположные стороны: одни стараются
низвести Его в разряд людей более или менее обыкновенных; другие доводят
спиритуализацию Его образа до того, что отрицают самое Его историческое
существование, видят в Нем объектированный идеал, создание фантазии христиан I -
II вв. Итак, кроме первого взгляда: 1) Х. - величайший гений и чистейший
характер всемирной истории - мы находим два другие: 2) Иисус Х. евангелий -
идеализация действительного Иисуса, раввина из Галилеи, малооригинального, не
чуждого еврейской нетерпимости, предрассудков своего времени и человеческих
слабостей (Иосиф Сальвадор, Гартман, Гейгер, отчасти Ренан и др.), и 3) Иисус Х.
   -   миф.   воплощение    религиозного    идеала,    сложившегося    в
религиозно-философских  кружках  Александрии  или  Рима,  как  результат
взаимодействия   и   совместной   работы   эллинского    и    еврейского
религиозно-философского гения (Бруно Бауер,  Пирсон,  Набер,  лондонский
аноним 1887 г.). Первый взгляд идет в сущности  навстречу  церковному  и
даже вызывает его: оставляя чудо явления Христа чудом, он  требует  того
или иного метафизического объяснения его. Такое объяснение и  предлагала
издревле Церковь в учении  о  Христе-Богочеловеке.  Кто  принимает  этот
первый взгляд, но отвергает его церковное дополнение в  виде  догмата  о
Богочеловеке, тот попадает в ложное положение  человека,  согласившегося
признать действительность  чуда,  но  не  дающего  этому  чуду  никакого
объяснения и отвергающего единственное существующее объяснение его.  Оба
другие взгляда упраздняют, по-видимому,  чудо,  но  только  по-видимому.
Известно, что создание (путем ли фантазии  или  путем  идеализации)  так
назыв. чисто  положительных,  идеальных  типов  есть  такая  задача,  на
которой терпели крушение величайшие художники, все равно, в коллективном
ли или в индивидуальном творчестве. Если Х. есть создание  фантазии,  то
евангелисты суть художники превыше Шекспиров и Гете, ибо  они  вчетвером
создали чисто положительный тип такой жизненности, что он две тысячи лет
потрясает сердца сильнее  самой  действительности.  Во-вторых,  оба  эти
последние взгляда исторически чрезвычайно трудно оправдать. В результате
самой тщательной, самой придирчивой критики - такой  критики,  какой  не
подвергался ни один исторический  источник  -  оказалось,  что  с  чисто
объективной стороны наши евангелия  и  прочие  новозаветные  книги  суть
прекрасные исторические источники; сомневаться в этом  можно  только  на
основаниях не научного, а чисто метафизического характера - на тех самых
основаниях, с которых сомнение началось. Кто не верует  в  существование
Бога, в возможность Его воплощения,  во  власть  Бога  над  материальной
природой  и  т.  д.,  для  того   евангелия   останутся   недостоверными
источниками, и он может  строить  себе  о  Христе  представления,  какие
хочет; но он не  имеет  права  называть  их  научными  и  во  имя  науки
требовать согласия с собою  от  человека  верующего.  Для  верующего  же
критическая работа над источниками по биографии  Христа  дала  следующий
утешительный результат: кто в своих метафизических взглядах  не  находит
препятствий к отождествлению евангельского Христа  с  историческим,  тот