своего размаха или амплитуды патологический характер. Понятие об  уродах
существовало  и  в  древнем  мире.  Научное  определение  их  дает   уже
Аристотель: "Уродство есть  явление  противное  природе  или  точнее  не
природе, а тому, что в природе является обыкновенным.  Противно  природе
ничего не происходит, ибо все в природе является вечной  необходимостью.
Уродство может иметь место только в таких явлениях, которые,  совершаясь
обыкновенно определенным образом, могут, однако,  иногда  происходить  и
иным путем". Если вспомнить, что как в древности, так и в  средние  века
уродства вызывали  суеверный  страх  и  происхождение  их  приписывалось
непосредственному вмешательству божественной или, еще чаще, Демонической
силы, то слова по этому предмету Аристотеля, а равно и идеи,  защищаемые
Цицероном ("De divinatione"), заслуживают серьезного внимания  историка.
Цицерон говорит: "не удивляются тому, что часто  видят,  хотя  бы  и  не
знали причины явления. Но если случается  факт  доселе  невиданный,  его
считают чудом - ничто не происходит без причины и  ничто  не  случается,
что не могло бы случиться". Те же идеи потом были защищаемы  Монтенем  и
Фонтенелем.  Последний  говорит,  что  многие  считают  уродства   игрой
природы, но философы вполне убеждены, что природа не играет,  а  следует
всегда одним и тем же правилам. До начала XVIII  стол.  насчет  уродства
высказываются большинством самые странные мнения и,  конечно,  настоящая
Т. могла  возникнуть  только  по  ознакомлении  с  законами  нормального
развития или эмбриологии. Покуда в эмбриологии господствовало  учение  о
существовании  заранее  переформированных  зародышей,   коих   поколения
вложены одно в  другое  в  готовом  виде,  до  тех  пор  и  на  уродство
установился взгляд, соответствующий этой теории: приходилось  допустить,
что  в  ряду  вложенных  одно  в  другое  поколения  находятся   заранее
преформированные уродливые зародыши.  Стоявшего  на  почве  этой  теории
Сваммердама,  однако,  смущало  одно   обстоятельство:   каким   образом
Божество, творившее человека по образу и подобию своему, могло создать и
уродливых  человеческих  зародышей   наряду   с   нормальными?   Поэтому
Сваммердам допускает, что совершенно нормальный преформированный зародыш
может измениться в уродливого в момент оплодотворения. Также и Мальбранш
предполагает, что уродство есть следствие "вторичных причин", изменяющих
основной  закон   правильного   роста   (след.   после   оплодотворения)
преформированных зародышей. Нетрудно видеть, что эта точка зрения стояла
уже в противоречии с теорией  преформации.  Однако,  медик-философ  Режи
(Sylvain Regis), современник Мальбранша, полагал,  что  для  всемогущего
Божества  все  возможно,  а  след.   возможно   создание   и   уродливых
преформированных  зародышей.   Эта   точка   зрения   проводится   рядом
исследователей,  как  Дюверней  (Duverney),  Гадлер,  который  в   своем
сочинении "De monstris", собрал и дал изображения известных в его  время
уродств и аномалий, Винслоу (Winslow) и  др.  Главным  образом  казалось
невозможным допустить участие случайных причин в создании уродств  ввиду
постоянства  и  известной  законности  их  формы,   а   равно   казалось
невозможным ставить в зависимость от  случая  новообразование  тканей  и
органов, сопровождающее  часть  уродства.  Однако,  в  1724  г.  Лемери,
описывая двойное уродство, высказал  мысль,  что  оно  могло  возникнуть
через сростание двух нормальных зародышей под влиянием случайных,  чисто
механических причин, напр. давления. В то же время Марко  (Marcot,  1716
г.) допускал, что в некоторых случаях, напр. когда  головной  и  спинной
мозг представлены пузырями, наполненными  серозной  жидкостью,  уродство
является результатом патологического скопления серозной жидкости в  этих
органах или водянки. Морганьи, в своих "Epistola  anatomica",  усвоил  и
развил эту гипотезу патологического происхождения уродств.  Однако,  эти
взгляды встретили энергичный отпор со стороны преформистов. Спор  Лемери
и Винслоу в стенах парижской академии длился почти 20 лет и окончился со
смертью Лемери, не имевшего под рукой надлежащих фактов, чтобы  защитить
свою идею, верную по  крайней  мере  по  отношению  к  некоторым  формам
уродств, после чего досталась  победа  Винслоу.  После  того  как  Вольф
устранил из эмбриологии теорию преформизма и показал, что  зародыш  есть
результат развития и дифференцировки первоначально индифферентной массы,
эти идеи, однако, не были последовательно перенесены и в  Т.  Меккель  в
его "Handbuch der pathologischen Anatomic" (1812 и 1816 г.) и сам  Вольф
все-таки отказывались признать влияние случайных причин ввиду  указанной
правильности формы уродств и потому склонялись  к  мысли,  что  зародыш,
если не должен быть сам по  себе  уродливым,  чтобы  дать  уродство,  то
должен быть предрасположен к этому еще до оплодотворения. Таким  образом
Вольф, разрушив преформистское учение в эмбриологии, в Т. стоял  сам  на
почве этого  учения.  Научное  обоснование  Т.  принадлежит  Эт.  Жофруа
Сентьилеру. Пытаясь  свести  уклонения  к  определенным  категориям,  он
обращает  внимание  на  то,  что  кроме  уродств  через  недоразвитие  и
переразвитие существуют уродства, происшедшие через слияние органов. Так
как  при  этом  сливаются  органы  "одной  и  той  же  природы",  то  он
приписывает это особому закону "attraction soi par  soi"  или  взаимному
притяжению органов. Теперь мы знаем, что главная причина  этого  явления
заключается в том, что органы однородные лежат попарно рядом и потому их
слияние и наиболее возможно. С. Илер допускал, что внезапные  аномальные
изменения могут иногда унаследоваться и играть  роль  при  происхождении
видов. Таким образом для С.  Илера  уродство  есть  результат  нарушения
развития, что он и доказал экспериментально, применяя  к  куриным  яйцам
искусственную  выводку.  Он  придавал  яйцам   ненормальное   положение,
действовал сотрясением, покрывал яйцо лаком и воском,  чтобы  затруднить
доступ воздуха. Сын его Исидор Ж. С. Илер,  закончивший  описание  типов
уродств, начатое его отцом, продолжал и эти опыты, варьируя их, а  вслед
за ними в этом же направлении работали Прево и Дюма: они покрывали  яйца
лаком и прибегали к внезапному понижению температуры, а  также  помещали
яйца в искусственную атмосферу и действовали электричеством. Точно также
Аллен Томсон повторил их опыты. Однако, трудно определить подчас, каковы
были результаты этих опытов, ибо результаты не  всегда  опубликовывались
или упоминались только вскользь. Исидор С. Идер  сознается,  что  он  не
получил ни одного искусственного уродства, но отец его, а равно  Дюма  и
Прево, по-видимому, получали их. Поэтому, весьма важную услугу оказал Т.
К. Дарест.  который  экспериментальное  получение  уродств  поставил  на
вполне научную и определенную почву с точки зрения метода, хотя при этом
причинная связь между тем или другим изменением условий и той или другой
формой  уродства  не  была  замечена.  Разные  изменения  иногда  давали
одинаковые  уродства  и  наоборот.  В  описательной  Т.  в   это   время
накапливается значительный материал, благодаря работам патологоанатомов,
долгое время,  однако,  смотревших  на  уродство  как  на  исключительно
патологическое явление, обязанное своим происхождением  или  конвульсиям