собор ПО ОБРАЗЦУ ВЛАДИМИРСКОГО, а не прежнего московского, который,
якобы, существовал на этом месте и якобы уже 250 лет был главным
собором Руси. По нашей концепции до Ивана III столица действительно
была во Владимире (а до этого - в Ростове, в Костроме). Поэтому при
переносе столицы естественно перенесли и главный собор, т.е. в Москве
построили ТАКОЙ ЖЕ, что и во Владимире.

     Здесь уместно привести следующее утверждение археологов:
``Фактов, неоспоримо свидетельствующих о наличии подворья в Кремле
РАНЕЕ строительства 1460 г. --- НЕТ'' [186], с.86. В частности
``вкладная книга Троице-Сергиева монастыря, составленная в 1560-70
годах, НЕ ДАЕТ О НЕМ (т.е. о подворье в Кремле --- Авт.) сведений
РАНЕЕ ЭТОГО ЖЕ ВРЕМЕНИ'' [186], с.86. Другими словами, в
Троице-Сергиевом монастыре НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ о существовании княжеского
двора на территории московского Кремля до 1460 года. Это очень хорошо
соответствует нашей реконструкции: Москва была основана после
Куликовской битвы в конце XIV века, и лишь во второй половине XV века
сюда переносится столица Руси.

    Начиная с Ивана III, Успенский собор является главным собором
русской империи. Этому собору всегда уделялось особое внимание. ``В
1481 году ЛУЧШИЙ ЖИВОПИСЕЦ этого времени Дионисий с артелью написал
трехъярусный иконостас и несколько крупных икон... а в 1513-1515
годах собор был украшен фресками'' [188], с.8.

     Что же осталось от всего этого и что можно узнать о
средневековой Ордынской (т.е. до-романовской) русской империи,
посетив этот собор сегодня?

    К сожалению, почти ничего. Вот что сообщают нам: ``НЕМНОГОЕ
СОХРАНИЛОСЬ ДО НАШИХ ДНЕЙ от первоначального убранства собора:
обветшалые иконы заменяли новыми... ДРЕВНИЕ ФРЕСКИ В СЕРЕДИНЕ XVII
ВЕКА БЫЛИ СБИТЫ'' [188], с.8.

      Этим, якобы ``древним'' фрескам Дионисия было, следовательно,
всего лишь сто --- сто пятьдесят лет, когда их СБИВАЛИ. Для фресок
--- это не возраст. Да и иконы вряд ли уж так сильно ``обветшали'' за
такой короткий срок. Конечно, могло быть и так --- именно в Успенском
соборе протек потолок, быстро пришли в негодность фрески и т.д. Но
почему буквально то же самое и В ТО ЖЕ ВРЕМЯ происходит и в
Архангельском соборе, построенном в 1505-1508 годах? Вот
что нам сообщают: ``Существующая ныне настенная роспись Архангельского
собора была выполнено в 1652-1666 годах в правление царя Алексея
Михайловича, который указал: ``... писать церковь Михаила Архангела
НАНОВО стенным письмом, А СТАРОЕ ЗБИТЬ'', так как стенопись XVI века,
времен царя Ивана IV, к середине XVII столетия сильно обветшала''
[187], с.8.

    Отметим, что фрески, написанные при Романовых в XVII веке, НЕ
СБИВАЛИ затем ни в XVIII, ни в XIX, ни в XX веках. Почему же в XVII
веке понадобилось сбивать еще сравнительно молодые фрески,
исполненные ЛУЧШИМИ иконописцами XVI века?

    Обратим внимание, что фрески были именно СБИТЫ, а не записаны
новыми поверх якобы ``обветшавших''. Другими словами, в двух
крупнейших кремлевских соборах практически в одно и то же время была
зачем-то проведена огромная работа по СБИВАНИЮ ШТУКАТУРКИ СО ВСЕЙ
ПОВЕРХНОСТИ СТЕН И СВОДОВ. После чего они были, следовательно, ЗАНОВО
ОШТУКАТУРЕНЫ. И лишь затем по новой штукатурке написали новые фрески.
Если уж так хотели по каким-то соображениям покрыть стены и своды
соборов новыми фресками, то почему их просто не написали поверх
старых? Как это обычно делалось, и как это было сделано, например, в
Благовещенском соборе Кремля (стоящем рядом). Не потому ли, что
Романовы хотели НАВСЕГДА уничтожить следы того, что было изображено
на стенах кремлевских соборов во времена предыдущей Ордынской
династии?  Дело в том, что если написать новые фрески по старым, то
старую роспись в принципе можно в какой-то степени восстановить,
соскоблив верхний слой краски. Что и делают сегодня, раскрывая фрески
XV, XVI, а иногда даже и XIII века. А вот СБИТЫЕ фрески действительно
восстановить уже невозможно.

     Сегодня нас уверяют, будто перед тем как сбить штукатурку,
``было составлено описание первоначальных композиций... что помогло
сохранить идейный замысел и композиционную схему росписей  XVI века''
[187], с.8. Таким образом, современные исследователи признают
утрату старых росписей, от которых уцелела лишь ``композиция''.
Композицию Романовы действительно могли и сохранить. Дело было не в
ней.

     Кстати, в Благовещенском соборе старые фрески сбиты не были.
При первых Романовых эти фрески были записаны поверху новыми
изображениями.
     И были недавно раскрыты. И на них оказалось много
неожиданного.  Например, там изображена родословная Христа, в которую
включены русские великие князья: Дмитрий Донской, Василий Дмитриевич,
Иван III, Василий III, а также античные философы и поэты: Платон,
Плутарх, Аристотель, Вергилий, Зенон, Фукидид и другие. И все они,
согласно старой росписи Благовещенского собора --- родственники
Христа! Все это можно сегодня увидеть на стенах и сводах, и прочесть
об этом на пояснительных табличках в Благовещенском соборе.  И это
очень хорошо отвечает нашей реконструкции, поскольку все эти люди,
видимо, действительно были потомками Августа = Константина Великого =
родственника Христа. См.  [5].

     По-видимому, эта старая роспись Благовещенского собора
показалась Романовым не опасной. Решили не сбивать. Ее просто
записали поверху новыми фресками. А что же было изображено на стенах и
сводах Архангельского и Успенского соборов, если по приказу Алексея
Михайловича все их фрески были безжалостно сбиты? Вряд ли можно
принять предлагаемое нам сегодня ``объяснение'', будто они за сто лет