восточных цивилизаций. Все  мы  с  детства  приучены  к  мысли  о
древности Востока по сравнению с Западом. Однако, в  результате
беспристрастного  анализа по-видимому приходится признать, что
возраст восточной цивилизации примерно такой же как и западной.

     А вот письменные источники на Востоке  находятся  в  гораздо
худшем положении, чем на Западе. Если на  Западе  мы  располагаем
древнейшими рукописями, восходящими к XIV веку новой эры, и  они
доносят до нас европейскую историю начиная приблизительно с  X-XI
веков новой эры, то в Китае ситуация куда хуже. Здесь  мы  имеем
письменные документы, восходящие по-видимому лишь к XVII
(семнадцатому) веку новой  эры.  Поэтому вряд ли мы сможем узнать
что-либо  о  китайской  истории ранее XIV века новой эры.  Тем более,
что, как мы показали выше,

     ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ  ВЕРСИЯ ``ДРЕВНЕКИТАЙСКОЙ'' ИСТОРИИ   СОЗДАНА,
ВЕРОЯТНО, ЛИШЬ В КОНЦЕ XVIII -- НАЧАЛЕ XIX ВЕКОВ Н. Э.

3'1'1

      
     Глава 1. РУСЬ ПОД ИМЕНЕМ МОНГОЛО-ТАТАРИИ И ЕЕ РОЛЬ
     В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.
      ВООБРАЖАЕМАЯ БЕСЕДА С Н.А.МОРОЗОВЫМ

       1. ОБ ОГРОМНОМ ВКЛАДЕ МОРОЗОВА В ИСТОРИЧЕСКУЮ НАУКУ.
           ОДНАКО ЕГО ЗАПАДНИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ -- ОШИБОЧНА

     Здесь и в Приложениях 2, 3, 4 мы приведем наиболее  интересные
идеи из работы Н. А. Морозова о русской истории [124].

     Мы считаем полезным  ознакомить  читателя  с  точкой  зрения
Морозова, поскольку эта часть его труда пока не  опубликована. С
другой стороны, после нашего самостоятельного  исследования  этой
проблемы, мы пришли к однозначному выводу, что некоторые гипотезы
Морозова по поводу русской истории В КОРНЕ ОШИБОЧНЫ. См. детали в
[5].

     В  частности, его  ОСНОВНАЯ  гипотеза  о   якобы   западном
происхождении ``татаро-монгольского ига'' на Руси в  результате  ее
завоевания западно-европейскими крестоносцами, по  нашему  мнению
АБСОЛЮТНО НЕВЕРНА.

     Мы отдаем себе отчет в том, что  наша  концепция  [5]  идет
вразрез с  прочно  укоренившимся  за  время  правления  Романовых
представлением о якобы безусловном превосходстве Западной  Европы
перед Россией, всего ``европейского'' перед ``русским''.

     Этому неверному представлению поддался и Н. А. Морозов. Именно
это и помешало ему понять русскую историю. С его огромным  опытом
критического анализа древней истории, он видел многие  факты, но
оказался не в состоянии их объяснить. Может быть, понимая это, он
и воздержался от  публикации  своей  рукописи  [124]  по  русской
истории.

    ``Западническое заблуждение'' Н. А. Морозова легко понять. Не он
один поддался этому предрассудку, внедренному  в  наше  сознание
``романовским воспитанием''. Мы легко можем себе представить, что и
некоторым нашим читателям было бы психологически  намного  проще,
если  бы   русское   государство   оказалось   итогом   западного
крестоносного завоевания. Может быть, и  не  очень  приятно, но
зато -- просто. Потому что привыкли.

     А вот к обратному утверждению, -- что Русь и была  той  самой
Великой, то есть ``Монгольской'' империей, которая  в  свое  время
завоевала, в частности, и  Европу, -- ПРИВЫКНУТЬ  ПСИХОЛОГИЧЕСКИ
НАМНОГО СЛОЖНЕЕ.

     Чтобы  помочь  читателю  преодолеть   этот  психологический
барьер, мы и написали этот раздел нашей работы в  виде  беседы  с
Н. А. Морозовым.

     Цитируя  фрагменты  его  рукописи, мы  время   от   времени
комментируем  их, вплетая  тем  самым  в  нашу  новую  концепцию
древнерусской истории, изложенную выше и РАДИКАЛЬНО ОТЛИЧАЮЩУЮСЯ
от концепции Морозова. Как и от романовской.

     Если говорить о русской истории, то в отличие от Морозова мы
считаем, что Татаро-Монголия средних веков -- это  сама  Великая
Русь = Татаро-Мегалион, от греческого Мегалион = Великий, то есть
Велико-Россия [5].

     Выдвинув  гипотезу  о   западно-крестоносном   происхождении
``татаро-монгольского'' периода в истории Руси, Морозов не  обратил
внимания на важные факты, БЕЗУСЛОВНО ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ЕГО  ИДЕЕ. В
нашей книге [5] мы их перечислили. Здесь  же  мы  приведем  новые
данные.

3'1'2
         2. ПОЧЕМУ ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИЕ СТРАНЫ ТАК БОЯЛИСЬ
                        ``ТАТАРО-МОНГОЛ''?

     Морозов считал, что  татаро-монгольское  завоевание -- это
отражение в русских летописях нашествий западных крестоносцев  на
Русь. Этому противоречит ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ таких сведений в самих
западных источниках. НИ ОДИН ИЗ НИХ НЕ ГОВОРИТ О ЗАВОЕВАНИИ  РУСИ
В РЕЗУЛЬТАТЕ КРЕСТОВЫХ ПОХОДОВ XI-XIV  ВЕКОВ.

     НАПРОТИВ, ЗАПАДНЫЕ ИСТОЧНИКИ ХОРОМ ГОВОРЯТ СОВСЕМ О  ДРУГОМ.