171. А ПОЧЕМУ МОСКВА?

Согласно оценкам историков XIX в., в Великороссии около 1300 г. самым
сильным княжеством было Тверское, самым воинственным - Рязанское, самым
культурным - Ростовско-Суздальское, а самым богатым - Новгородская
республика. К концу века положение изменилось радикально - главным городом
Великороссии сделалась Москва, присоединившая в 1364 г. к своим владениям
стольный город Владимир.

Причинам быстрого возвышения Москвы посвящена обширная литература, которую
целесообразно свести к нескольким версиям, проанализировав каждую из них:

1 ."Географическая" версия. Москва находилась практически в центре Русской
земли, и через нее проходил торговый путь, а поскольку подмосковная земля
была скудна, то здесь вырабатывались "железные характеры, практичные
люди"
Не согласен! Москва лежала на границе Владимирского и Рязанского княжеств,
постоянно воевавших друг с другом. Торговый путь по Волге удобнее, чем по
Москве-реке, вследствие чего приволжские города были много богаче Москвы.
Видимо, не в деньгах счастье. "Бедность" природы Подмосковья - результат
деятельности москвичей, которые 500 лет сводили лес, чтобы строить и
обновлять город. В XIV в. природа там была не менее очаровательна, чем на
Валдае и в Заволжье. И наконец, если население Московского княжества
состояло из приказчиков, спекулянтов и "скопидомов"была выиграна Куликовская битва?!

Но мало этого, современная география, в отличие от старинной, учитывает
вековые колебания увлажнения природных зон. Естественным гигрометром в
Восточной Европе является Каспийское море, на 4/5 питаемое водой Волги.
Следовательно, трансгрессия Каспия указывает на повышение увлажнения в
бассейне Волги, в частности в Волго-Окском междуречье. В начале XIV в.
уровень Каспия достиг абсолютной отметки минус 19 м, наивысшей за
исторический периоддожди, мелкие, противные, заболачивающие низины, т.е. места, наиболее
пригодные для хлебопашества, зимой были частые снегопады и оттепели, а
весной обычны высокие паводки, при которых идет размывание берегов. В
источниках фиксируются грозы, ливни и другие проявления сильной
циклонической деятельности. И продолжалось это до конца XV в., после чего
ложбина циклонов переместилась на север, Белое море растаяло, а уровень
Каспия опустился до минус 23,83 мгеографические условия там были предельно неблагоприятны; поэтому искать в
них причину возвышения Москвы и ее экономики заведомо неправильно.

2. Социальная версия. Окончательный упадок родового быта... Право на
великое княжение дается милостью сарайского хана... Владимир утратил
значение стольного города, и за него соперничали Тверь, Кострома и Москва.
Якобы в Москве не было усобиц, ибо княжеская семья была мала и было
установлено прямое престолонаследие, почему духовенство и бояре
предпочитали служить московским князьям как более сильным.

Историки прошлого века пришли к общему выводу по поводу вытеснения родовых
отношений сначала вотчинными, а потом государственными. С.М. Соловьев, а за
ним и В.О. Ключевский и С.Ф. Платонов считали, что "историк не имеет права
с половины XIII в. прерывать естественную нить событий... вставлять
татарский период и выдвигать на первый план... татарские отношения,
вследствие чего необходимо закрываются главные явления"
Мнение обывателей и дилетантов диаметрально противоположно: татары
остановили прогрессивное развитие Руси; вот если бы культурный Запад... и
т.д. А то, что Галиция и Белоруссия подчинились этому самому Западу, что
Новгород стал неполноправным членом Ганзы и что литовцы дошли до Можайска,
Вязьмы и Курска, отнюдь не осчастливив их жителей приобщением к высокой
культуре, вообще игнорируется. Ведь нелепо, а спорить необходимо, ибо
задача Науки - борьба с невежеством.

Слабость позиции ученых сравнительно с обывательско-дилетантской была в их
совершенном знании источников XIII-XVI вв. А летописцы не знали слов
"энергия", "энтропия", "адаптация в ландшафте" и "системный подход".
Поэтому ученые описывали, "что произошло", но не отвечали на вопросы
"почему?" и "что к чему?". В XX в. эта проблема разрешима.

Разрешить ее позволяют диалектический метод с законом отрицания отрицания,
системный подход и учение о биосфере. На практике они часто игнорируются,
хотя и не оспариваются. По закону отрицания отрицания жизнь и смерть, а в
истории - подъемы и упадки, должны чередоваться; следовательно, понятие
поступательного движения, или прогресса, к таким природным явлениям, как
эгногенез, неприменимо. Не то чтобы прогресса вовсе не было, но он имеет
место только в социальной форме движения материи и в технике,
обусловливающей развитие производительных сил. То и другое находятся вне
природных воздействий и биосферных системных целостностейвозникают вследствие микромутаций и неизбежно уничтожаются энтропией. Так
исчезла Древняя Русь, захваченная Литвой, а на месте "Залесской Украины" в
XIV в. возникла Россия.

3. Политическая версия. Известно, что Москва была противником Твери,
Рязани, Суздаля (с Нижним Новгородом) и всей Юго-Западной Руси, т.е.
древней Русской земли, которая предпочла подчиниться Литве и Польше.
Новгородская республика вообще отделилась от Руси. Однако московские князья
всех победили и объединили Русскую землю. Откуда у них взялась такая прыть
- объяснению не поддается. Может быть, это была случайность
Так ли? Но в любом случае это констатация факта, а не объяснение его.
Чего-то здесь не хватает.

Может быть, князья - "собиратели" Русской земли обладали административными
талантами, позволившими им победить и покорить все прочие княжества, даже
более сильные и богатые? По этому поводу высказался очень добросовестный и
знающий историк В. Сергеевич. По его оценке, основатель московского
могущества Иван Данилович Калита был "лишен качеств государя и политика".