целью получения нужной оценки (опять-таки не исключен вариант подкупа
должностных лиц в том случае, если оценку будут производить внешние по
отношению к предприятиям лица).

Далее, немало конфликтных ситуаций может возникнуть в случае отказа
государственных имущественных органов в приватизации того или иного
предприятия. Формальности при этом будут соблюдены: например, предприятие
работало на оборону. Однако можно привести массу примеров, когда бывшая
принадлежность предприятия к какому-либо оборонному министерству не может
служить основанием для отказа от приватизации. В частности, предприятие с
успехом может самостоятельно конверсироваться, перейдя после приватизации на
выпуск общегражданской продукции. Кроме того, мировой опыт свидетельствует о
достаточно эффективном функионировании крупных корпораций, производящих как
военную, так и гражданскую продукцию. При этом статус частного предприятия (в
данном случае акционерного общества) совершенно не приносит ущерба интересам
государственной безопасности.

Поэтому, на наш взгляд, необходим тщательный индивидуальный подход к каждому
конкретному случаю. Отказ от приватизации должен встречаться при наличии
действительно веских оснований.

Наконец, можно отметить еще один момент, который недостаточно учтен
разработчиками закона. Дело в том, что в соответствии с ним покупателями могут
выступать лишь те юридические лица, в уставном капитале которых доля
государства не превышает 25%. Смысл подобного ограничения в целом понятен.
Однако, в хозяйственной практике часто возникают ситуации, не вписывающиеся в
"прокрустово ложе" стандартных схем.

Например, возьмем арендное предприятие (не важно, записан в договоре пункт о
выкупе, или не записан), получающее немалую прибыль, которая по арендному
закону является его собственностью. Являются его собственностью и все
имущественные активы, приобретенные на данные средства. Почему же в данной
ситуации исключать подобных покупателей из списка претендентов? Тем более, что
это может диктоваться технологическими причинами (известно, что происходит
сейчас с хозяйственными связями). Не стоит детально останавливаться и на том,
что впоследствии данное арендное предприятие, включая купленный им объект
приватизации, само будет приватизироваться уже как единый хозяйственный
комплекс. Таких ситуаций можно привести достаточно много.
Закон о приватизации: процедурные моменты.

Серьезным тормозом на пути реальной приватизации являются неопределенности
процедурного характера, которые в значительном количестве присутствуют в
законе.

Главным образом неопределенности содержатся в самой технологии приватизации,
хотя на ее описание отводится достаточно много времени. Последовательность
шагов, как известно, следующая.

Трудовой коллектив (администрация и т.д.) выходят с инициативой о приватизации
того или иного предприятия, которая оформляется в виде заявки. На данном этапе
неопределенности еще не возникает. Затем формируется комиссия по приватизации,
которая устанавливает срок подготовки плана приватизации, содержащего, в
частности оценку имущества приватизируемого предприятия. Здесь уже возникают
неопределенности.

Во-первых, вопросы вызывает сам состав комиссии по приватизации, в которую
наряду с массой других специалистов обязательно включаются представители
местных комитетов имущества и властей. Очевидно, проблемы вряд ли будут
возникать, если объектов приватизации будет не так много (вспомним режим
приватизации государственной собственности в западных странах, когда
количество приватизируемых за достаточно длительный срок предприятий
исчисляется единицами). Однако, инициативу трудовых коллективов и прочих
потенциальных покупателей ограничить невозможно. Выходит, что нельзя исключать
ситуации, когда в краткие сроки потребуется участие государственных чиновников
и депутатов во множестве комиссий. В этом случае или необходим колоссальный
штат данных лиц. В противном случае один человек будет занят во многих
комиссиях, что уже превратит его участие в формальность.

Во-вторых установление столь больших пределов срока подготовки плана
приватизации во многих случаях неоправдано. Это безусловно станет предпосылкой
бурного развития коррупции. Срок должен составлять 1-2 месяца. Лишь для
производственных гигантов его целесообразно продлевать до полугода (да и то в
случае наличия веских причин на это).

В-третьих, возникает вопрос, кто будет производить оценку имущества. Если
эксперты будут привлекаться в обязательном порядке, то в данном случае
придется "оголять" многие финансовые учреждения, которые в таком случае будут
весьма серьезно возражать. Если это будут работники финансовых служб
предприятия, тогда возникнут проблемы с качеством оценки.

Выход из положения видится в привлечении для участия в приватизационных
процедурах значительного числа команд экспертов, способных интенсивно работать
одновременно над несколькими приватизационными проектами. Финансирование их
работ должно осуществляться частично за счет средств имущественных комитетов,
однако главным образом за счет самих предприятий. Гарантом качественно
выполненных работ должна являться система лицензирования их деятельности.
Прецедент некачественно выполненных работ должен повлечь за собой лишение
лицензий. При этом лицензии можно выдавать только наиболее авторитетным
командам, которые затем будут выдавать сублицензии другим коллективам и,
естественно, нести полную ответственнсть за качество их деятельности.

В обязанности данных команд может входить и проведение конкурсов, работы по
акционированию. Например, наивным можно считать то положение в законе, когда
фонды имущества непосредственно выпускают акции и их размещают. Дело даже не в
том, что, как уже подчеркивалось выше, начнутся конфликты с трудовыми
коллективами акционируемых предприятий. Фонды имущества просто физически не
справятся с объемом работ. Практика уже проведенных в стране приватизационных
работ позволяет сделать вывод о наибольшей трудоемкости именно процесса
подготовки к выпуску и размещения акций.
Программа приватизации: поиск компромиссов.