игнорирует влияние изменений уровня дохода, но и совершает ошибку со стороны
формальной логики.
   Дело в том, что эта теория, как можно видеть из всего цитированного выше,
допускает, будто  можно  развивать  анализ  влияния,  которое  оказывает  на
равновесную норму процента, скажем, смещение кривой спроса  на  капитал,  не
снимая или как-то модифицируя предпосылку о  том,  что  доход,  из  которого
совершаются   сбережения,   является   заранее   фиксированной    величиной.
Независимыми переменными в классической теории и  нормы  процента  выступают
кривая спроса на капитал и воздействие нормы процента на величину сбережений
из данного дохода. И если, к примеру, кривая спроса  на  капитал  смещается,
новая  норма  процента  в  соответствии  с  этой  теорией  задается   точкой
пересечения новой кривой спроса на капитал и  кривой,  связывающей  величину
сбережений из заданного  дохода  с  возможными  значениями  нормы  процента.
Классическая  теория  нормы  процента,  видимо,   предполагает,   что   если
происходит сдвиг кривой спроса на капитал, или сдвиг  кривой  сбережений  из
данного дохода соответственно норме процента, или обеих кривых одновременно,
то новая норма процента будет задана точкой пересечения  двух  кривых  в  их
новом положении. Но это нелепая  теория.  Ведь  допущение  того,  что  доход
является независимой константой, несовместимо  с  допущением  о  возможности
изменения двух кривых независимо одна от другой. Если какая-то одна  из  них
сдвигается, тогда, вообще говоря, изменится и доход.  В  результате  рушится
вся схема, базирующаяся  на  предпосылке  фиксированного  дохода.  Положение
можно  было  бы  спасти  лишь  с  помощью  следующего  сложного   допущения.
Предположим, что в ответ на сдвиг кривых  спроса  на  капитал  и  сбережений
происходит автоматическое изменение единицы заработной платы в размерах, как
раз достаточных для такого  воздействия  на  предпочтение  ликвидности,  при
котором норма процента установилась бы на уровне, в точности  компенсирующем
влияние предполагаемого сдвига на выпуск продукции, который, таким  образом,
останется на том же уровне, что  и  прежде.  Впрочем,  у  цитированных  выше
авторов нет и намека на необходимость подобного допущения. В  лучшем  случае
оно могло бы быть оправдано лишь в отношении долгосрочного равновесия  и  не
может  явиться  основой  краткосрочной  теории.  К  тому  же  нет  очевидных
оснований считать это допущение пригодным даже  для  долгосрочного  периода.
Как бы там ни было, ясно одно: классическая теория  не  учла  в  вопросе  об
изменении  уровня   дохода   той   возможности,   что   уровень   дохода   в
действительности является Y функцией величины инвестиций.
   Вышесказанное можно проиллюстрировать приведенной ниже диаграммой (90)
   На этой диаграмме величина инвестиций  (или  сбережений)  I  отложена  по
вертикали, а норма процента r - по горизонтали.  X1X'1  -  первое  положение
кривой инвестиционного спроса, X2X'2 - второе положение этой кривой.  Кривая
Y1 характеризует суммы, сберегаемые из дохода при  различных  уровнях  нормы
процента; кривые Y2 , Y3 и т. д.-то же самое для дохода Y2  ,  Y3  и  т.  д.
Предположим, что кривая Y1 есть одна из семейства кривых  Y,  совместимая  с
кривой инвестиционного спроса X1X'1  и  нормой  процента  r1.  Теперь  пусть
кривая инвестиционного спроса сдвигается  от  положения  X1X'1  к  положению
X2X'2; тогда, вообще говоря, изменится и  величина  дохода.  Но  приведенная
выше диаграмма не содержит достаточно данных для того, чтобы  показать  нам,
какова будет эта новая величина, а не зная, какое положение примет кривая Y,
мы не  можем  знать  и  того,  в  какой  точке  ее  пересечет  новая  кривая
инвестиционного спроса. Если же мы введем в  анализ  состояние  предпочтения
ликвидности и количество денег и узнаем из них, что  норма  процента  равна,
скажем, R2 тогда ситуация в целом полностью определится.



   Кривая из семейства Y1 , пересекающая X2X'2 в точке, соответствующей r2 ,
а именно кривая Y2, и будет искомой кривой. Таким образом, кривые Х и Y сами
по себе ничего не говорят нам о норме процента. С их помощью мы узнаем лишь,
какова будет  величина  дохода,  если  из  какого-нибудь  другого  источника
известно, какова норма процента.  Если  ничего  не  произошло  с  состоянием
предпочтения  ликвидности  и  количеством  денег,  так  что  норма  процента
неизменна, то кривая Y'2 , которая пересекает новую  кривую  инвестиционного
спроса на той же вертикали, но ниже точки, в которой  кривая  Y1  пересекала
прежнюю кривую инвестиционного спроса, и  будет  соответствующей  кривой  из
семейства Y, а Y'2 и будет новым уровнем дохода.
   Таким образом,  функции,  используемые  классической  теорией  -  реакция
инвестиций и реакция величины сбережений  из  данного  дохода  на  изменение
нормы процента,- не дают материала для теории процента. Однако на  основании
этих функций можно сказать, на каком уровне установится доход при  известной
(из некоторых других источников) норме процента или, наоборот, какой  должна
быть норма процента, чтобы доход сохранился на данном уровне (к примеру,  на
уровне, соответствующем полной занятости).
   Корень ошибки заключается в том, что норма процента  рассматривается  как
вознаграждение за выжидание как таковое, а не как вознаграждение за отказ от
тезаврирования,- подобно тому как ставки дохода по займам или инвестициям  с
разной  степенью  риска  совершенно  правильно  рассматриваются  в  качестве
вознаграждения не за выжидание как таковое, а за готовность пойти на риск. В
действительности не существует точной границы между этими ставками дохода  и
так называемой "чистой" нормой процента, ибо все они  являются  компенсацией
за риск, связанный с неопределенностью того  или  иного  рода.  Лишь  в  том
случае, когда деньги служат только для обращения, но отнюдь  не  в  качестве
хранилища ценности, подошла бы иная теория (81) .
   Имеются, впрочем, два хорошо известных обстоятельства, которые  могли  бы
послужить классической школе предупреждением насчет того, что  в  ее  теории
что-то  неладно.  Во-первых,  было  признано,  по  крайней  мере  со  времен
опубликования  работы  проф.  Касселя  "Природа  и   причины   существования
процента", что сумма, сберегаемая из данного дохода,  вовсе  не  обязательно
должна расти  при  увеличении  нормы  процента;  в  то  же  время  никто  не
сомневается в том, что инвестиционный спрос падает по мере  повышения  нормы
процента. Но если и кривые Y, и кривые Х наклонены в одну и  ту  же  сторону
(т. е. в сторону увеличения нормы процента), то нет  никакой  гарантии,  что
они вообще пересекутся в какой бы то ни было точке. Это указывает на то, что
кривые Y и Х не могут одни определять норму процента.
   Во-вторых, обычно принято считать, что увеличение количества денег  имеет
тенденцию понижать норму процента по  крайней  мере  на  первых  порах  и  в
применении к короткому периоду. Однако не было дано никакого доказательства,
почему  изменение  количества  денег  должно  отражаться  либо  на   графике
инвестиционного спроса, либо на  готовности  сберегать  из  данного  дохода.
Поэтому у классической школы были две совсем разные  теории  процента:  одна
для первого тома, где трактуется теория ценности, а другая для второго тома,