вызывается политикой заработной платы,  которая  не  может  в  должной  мере
приспосабливаться к изменениям функции реального спроса на труд.
   Итак, проф. Пигу думает, что в  долгосрочном  аспекте  безработицу  можно
лечить регулированием заработной платы (120) . Я же утверждаю, что  реальная
заработная плата (с оговоркой только о минимуме, устанавливаемом  предельной
тягостью занятости)  в  первую  очередь  определяется  не  "приспособлениями
заработной платы" (хотя и они могут иметь определенное значение), а  другими
силами нашей системы, причем некоторые из них (в особенности отношение между
графиком предельной эффективности капитала и  нормой  процента)  проф.  Пигу
вообще не удалось, насколько я понимаю, включить в свою формальную схему.
   Правда,  когда  в  конечном  счете  проф.  Пигу  переходит  к   "Причинам
безработицы", он говорит о колебаниях в состоянии спроса  примерно  так  же,
как это делаю я. Но он отождествляет состояние спроса с  Функцией  Реального
Спроса на Труд, забывая о том, какое узкое определение  он  дает  последней.
Ведь функция Реального Спроса на Труд зависит, по его  определению  (как  мы
это видели выше), только от двух  факторов,  а  именно:  (1)  отношения  при
данных внешних условиях между общим числом занятых  и  числом  тех,  которые
должны  быть  заняты  в  отраслях,  производящих  товары,  приобретаемые  на
заработную плату, для того чтобы снабдить всех наемных работников предметами
потребления, и  (2)  состояния  предельной  производительности  в  отраслях,
производящих товары, приобретаемые на заработную плату. И все же в ч. V  его
"Теории безработицы" колебаниям "реального спроса на труд" отводится  важное
место. "Реальный спрос  на  труд"  рассматривается  как  фактор,  который  в
краткосрочном аспекте подвержен серьезным колебаниям (указ. соч., ч. V,  гл.
VI-XII), и как будто бы проводится мысль, что промышленный цикл  в  основном
вызывается  колебаниями  "реального  спроса   на   труд"   в   сочетании   с
неспособностью политики заработной платы чутко реагировать на эти изменения.
На первый взгляд это  покажется  читателю  разумным  и  уже  знакомым.  Если
читатель не  вспомнит  об  особенностях  определения  автора,  то  выражение
"колебания в реальном спросе на труд" не будет в его представлении  особенно
отличаться  от  того,  что  я  подразумеваю  под  "колебаниями  в  состоянии
совокупного спроса". Но  если  принять  во  внимание  определение  реального
спроса  на  труд,  то   все   рассуждение   автора   становится   совершенно
неправдоподобным. В действительности оказывается, что на  свете  нет  ничего
менее подверженного резким колебаниям  в  краткосрочном  аспекте,  чем  этот
фактор.
   "Реальный спрос на труд" проф. Пигу зависит, по его  определению,  только
от F(x), представляющей собой физические  условия  в  отраслях,  выпускающих
товары,  приобретаемые  на  заработную  плату,  и  от  ((x),  представляющей
функциональную зависимость между  занятостью  в  тех  же  отраслях  и  общей
занятостью при любом ее данном уровне. Трудно представить себе, почему  хотя
бы одна из этих функций должна была бы меняться иначе,  чем  постепенно,  на
протяжении  длительного  периода  времени.  Совершенно  не   видно   никаких
оснований, почему бы эти  функции  могли  колебаться  в  ходе  промышленного
цикла.  F(x)  может  изменяться  лишь  медленно  и   притом   в   технически
прогрессирующем  обществе  только  в  направлении  подъема,  а  ((x)   будет
оставаться стабильной,  если  только  у  трудящихся  классов  не  пробудится
внезапно дух бережливости,  или,  иначе  говоря,  не  произойдет  внезапного
сдвига в склонности к потреблению. Мне думается поэтому, что реальный  спрос
на труд будет оставаться практически постоянным в ходе  всего  промышленного
цикла. Я повторяю, что проф. Пигу вместе  с  тем  упустил  в  своем  анализе
действительно неустойчивый фактор, а именно колебания в размерах инвестиций,
которые чаще всего лежат в основе такого явления, как колебания занятости.
   Я подверг столь пространной критике "Теорию безработицы"  проф.  Пигу  не
потому, что эта книга мне кажется более уязвимой  для  критики,  чем  работы
других экономистов классической  школы,  а  потому,  что  книга  проф.  Пигу
представляет  собой  единственную  известную  мне  попытку  точно   изложить
классическую  теорию  безработицы.  Поэтому  моим  долгом   было   выдвинуть
возражения против этой теории применительно к самой солидной  из  работ,  ее
представляющих.

   ГЛАВА 20
   Функция занятости (121)
   В гл. 3 (с. 20) мы определили  функцию  совокупного  предложения  Z=((N),
связывающую  занятость  N  и  совокупную  цену  предложения  соответствующей
продукции. Функция занятости только тем и отличается от функции  совокупного
предложения, что фактически она является ее обратной функцией и выражается в
единицах заработной платы. Назначение функции занятости -  связать  величину
измеряемого в единицах заработной платы  эффективного  спроса  на  продукцию
определенной  фирмы,  отрасли  или  промышленности  в  целом   с   величиной
занятости,  при  которой  цена  предложения  этой  продукции  станет  равной
величине эффективного спроса  на  нее.  Таким  образом,  если  измеряемый  в
единицах заработной платы эффективный спрос на  продукцию  какой-либо  фирмы
или отрасли Dwr вызывает в этой фирме или отрасли занятость Nr , то  функция
занятости выражается формулой
   Nr = Fr(Dwr).
   Или, в более общем виде, если мы вправе предположить,  что  Dwr  является
однозначной функцией всего эффективного спроса Dw  ,  то  функция  занятости
выражается через
   Nr = Fr(Dw).
   Это означает, что Nr человек будет занято в отрасли r, когда  эффективный
спрос будет равен Dw.
   В этой главе мы выясним некоторые свойства функции занятости.  Но  помимо
того интереса, который могут иметь эти свойства сами по себе, есть  еще  две
причины,  благодаря  которым  замена  обычной  кривой  предложения  функцией
занятости находится в полном согласии с методами и целями  настоящей  книги.
Во-первых, функция занятости выражает интересующие нас явления  в  избранных
нами  единицах  без  привлечения   каких-либо   других   единиц   измерения,
количественное определение которых сомнительно. Во-вторых, эта  функция,  по
указанным ниже причинам, больше пригодна, чем  обычная  кривая  предложения,
для анализа проблем промышленности и  производства  в  целом  в  отличие  от
проблем отдельной отрасли или отдельной фирмы, для которых  внешние  условия
предполагаются заданными и неизменными.
   Обычная кривая спроса на  тот  или  иной  товар  строится  при  известном
допущении относительно доходов членов общества и с изменением доходов должна
быть пересмотрена. Подобным же образом обычная кривая предложения  того  или
иного товара строится при известном допущении относительно размеров  выпуска
в промышленности в целом и подлежит изменению,  если  меняется  общий  объем
промышленного производства.  Поэтому  когда  мы  изучаем  реакцию  отдельных
отраслей на изменения в общем объеме занятости, то тогда в каждой отрасли мы