истинной инфляцией. Вплоть до этого момента последствия  денежной  экспансии
отличаются  друг  от  друга  только  количественно  и  до  достижения  этого
положения нет таких точек, где можно было бы провести черту и объявить,  что
условия инфляции уже налицо.  Всякое  предшествующее  увеличение  количества
денег, поскольку оно увеличивает  эффективный  спрос,  должно  расходоваться
частично  на  рост  единицы  издержек  и  частично  на   увеличение   объема
производства.
   Представляется поэтому, что мы имеем своего  рода  асимметрию  по  разные
стороны  от  того  критического  уровня,  за  которым  начинается   истинная
инфляция. Ведь сжатие эффективного спроса ниже критического уровня  сократит
его величину, измеренную в единицах  издержек.  Расширение  же  эффективного
спроса сверх этого уровня не  приведет,  вообще  говоря,  к  увеличению  его
объема,  выраженного  в  единицах  издержек.  Такой  результат  вытекает  из
допущения, что факторы производства, в частности наемные работники,  склонны
сопротивляться  сокращению  денежного  вознаграждения  и  что  у   них   нет
соответствующих мотивов противиться его увеличению. Это допущение,  впрочем,
находится в очевидном согласии с фактическим положением дел по  той  простой
причине, что  изменение,  которое  не  носит  всеобщего  характера,  выгодно
отдельным  затрагиваемым  им  факторам,  если  оно  происходит   в   сторону
повышения, и невыгодно -  если  в  сторону  понижения,  Если  бы,  наоборот,
денежная заработная плата должна была безгранично  падать  всякий  раз,  как
обнаруживалась бы тенденция к занятости меньше, чем  полная,  то  упомянутая
асимметрия, конечно, исчезла бы. Но в этом  случае  падение  занятости,  как
только она перестает быть полной, продолжалось бы безостановочно до тех пор,
пока либо норма процента была  бы  уже  неспособна  снижаться  дальше,  либо
заработная плата не достигла бы нуля. На самом деле  необходим  какой-нибудь
фактор,  стоимость  которого,  выраженная  в  деньгах,  была  бы   если   не
фиксирована, то по крайней мере  малоподвижна,  чтобы  обеспечить  известную
стабильность стоимостных оценок в условиях денежной экономики.
   Представление о том, что  всякое  увеличение  количества  денег  является
инфляционным (если мы не понимаем под термином инфляция только то, что  цены
растут), связано с основополагающим допущением классической теории, согласно
которому мы всегда находимся в  условиях,  в  которых  сокращение  реального
вознаграждения факторов производства ведет к сокращению их предложения.
   VI
   Пользуясь обозначениями, введенными  в  гл.  20,  мы  можем  при  желании
выразить сущность вышесказанного в форме символов.
   Напишем MV=D, где М есть количество денег, V-скорость обращения денег  по
отношению к доходам (это определение отличается от общепринятого в некоторых
второстепенных отношениях, отмеченных выше) и D - эффективный спрос. Если  V
постоянно, то цены будут изменяться в той же  пропорции,  что  и  количество
денег, при условии, что равно единице.
   Это условие удовлетворяется (см. выше), если eо=O или если ew=1.
   Условие  ew=1  означает,  что  единица  заработной  платы,  выраженная  в
деньгах, растет в той же пропорции, что и эффективный спрос, поскольку  ,  а
условие e0=O  означает,  что  объем  производства  не  реагирует  больше  на
дальнейшее увеличение эффективного спроса, поскольку
   Так или иначе объем производства остается неизменным.
   Далее, мы рассмотрим случай, когда скорость обращения денег по  отношению
к доходам не является постоянной, введя еще один показатель эластичности,  а
именно эластичность эффективного спроса  в  ответ  на  изменение  количества
денег:
   Отсюда мы можем вывести
   Где ep=1-ee.e0(1-e0); так что
   e=ed-(1-e)ed.ee.e0=ed(1-ee.e0+ee.e0.ew)
   где е без индекса представляет собой "верхушку этой пирамиды" и  измеряет
реакцию денежных цен на изменения в количестве денег.
   Поскольку это последнее  выражение  дает  нам  величину  соответствующего
изменения цен в ответ на изменение количества денег, его можно рассматривать
как сжатую формулировку Количественной  Теории  Денег.  Лично  я  не  придаю
большого  значения  манипуляциям  такого  рода.  Я  готов   повторить   свое
предупреждение, которое уже сделал выше, что  они  предполагают  столько  же
молчаливых допущений о независимости отдельных  переменных  (причем  частные
производные не рассматриваются  вообще),  сколько  мы  обычно  делаем,  и  я
сомневаюсь, чтобы с их помощью мы могли продвинуться дальше, чем  с  помощью
общепринятых рассуждений. Может быть, главная польза от всех этих символов в
том, что крайняя сложность взаимосвязи  между  ценами  и  количеством  денег
предстает наиболее ярко, когда мы пытаемся выразить ее  формальным  образом.
Однако стоит отметить, что из четырех членов - ed, ew, ee и e0 - от  которых
зависит влияние изменений в количестве денег на цены,  ed  означает  факторы
ликвидности, определяющие спрос на деньги в  каждой  ситуации,  ew  означает
факторы труда или, говоря строже, факторы,  входящие  в  первичные  издержки
производства, определяющие, насколько растет денежная  заработная  плата  по
мере увеличения занятости, а ee и  e0  -  физические  факторы,  определяющие
степень убывания доходности по  мере  того,  как  большее  количество  труда
прилагается к ныне действующему оборудованию.  Если  публика  будет  держать
постоянную долю своего дохода в наличных деньгах,  то  ed-1;  если  денежная
заработная плата фиксирована, то ew=0;  если  все  время  налицо  постоянная
доходность, так что предельный доход равен среднему доходу, то eee0=1;  если
налицо  полная  занятость  труда  или   если   достигнута   полная   степень
использования оборудования, то eee0-0
   Отсюда е = 1, если ed=1 и ew=1; или если ed=1, ew-0 и  eee0=1,  или  если
ed=1 и e0=0. Очевидно, имеется множество и других специальных случаев, когда
е = 1. Но, вообще говоря, е не равно единице, и можно, по-видимому,  принять
с достаточной  достоверностью  за  общее  правило  для  реального  мира,  за
исключением случаев "бегства от денег",  когда  ed  и  ew  становятся  очень
большими, что е обычно меньше единицы.
   VII
   До сих пор мы рассматривали влияние изменений количества  денег  на  цены
преимущественно в краткосрочном аспекте. Но не  будет  ли  здесь  какой-либо
более простой связи в аспекте долгосрочном?
   Этот вопрос скорее исторического анализа, чем чистой теории. Если имеется
известная тенденция к долговременному единообразию в состоянии  предпочтения
ликвидности,  то  вполне   может   существовать   какая-то   приблизительная
пропорциональность между национальным доходом и средним - для взятых  вместе
периодов  оптимизма  и  пессимизма  -  количеством  денег,   требуемым   для
удовлетворения  предпочтения  ликвидности.  Может,  например,   существовать
какая-то довольно устойчивая доля национального дохода, больше которой  люди
не захотят держать в форме бездействующего остатка в  среднем  за  несколько
взятых' вместе продолжительных периодов, при  условии,  что  норма  процента