фунтов, но при всем желании  эти  усредненные  деньги  никак  не  назовешь
богатством.  Любой  консультант  из  сферы  производства  докажет:   удвой
зарплату, сократи вчетверо  число  работников  -  пользы  для  дела  будет
больше. Но не будем заострять на этом внимание, ибо мы хотим лишь отметить
- министерство финансов катастрофически оплошало, не сумев  сдержать  рост
своих сотрудников, зато по части сокращения расходов пусть скромно, но тем
не менее преуспело.
   Что   же   все-таки   сказать   об   исходном   пророчестве?   Служащие
_действительно_ множатся  по  закону,  который  регулирует  расширение  их
департаментов.  Работа  _действительно_  растягивается,  чтобы   заполнить
наличное время. И сам факт, что люди заняты, вовсе не доказывает, что  они
заняты чем-то полезным. Мы не можем, однако, доказать с цифрами  в  руках,
что ежегодный  рост  персонала  на  5-6%  -  это  норма.  Вполне  возможны
непредсказуемые  и  достаточно  частые   выбросы   параметра.   У   первых
экономистов было  такое  поветрие  -  объяснять,  к  чему  могут  привести
определенные обстоятельства: скажем, за дефицитом товаров  последует  рост
цен, а если трудиться спустя  рукава,  упадет  уровень  заработной  платы.
Однако эти правила применимы только в  условиях  свободного  рынка,  когда
никакие силы не ограничивают его торговую стихию и  который  не  подвержен
нажиму со стороны правительства. Более того, он должен  быть  свободен  от
воздействия гражданских беспорядков и войн. Но  в  XX  веке  благоприятных
обстоятельств просто не было. В некотором роде закон  Паркинсона  (точнее,
его  первый  закон)  постигла  та   же   судьба.   Автор   вывел   (весьма
приблизительно) некие темпы размножения административного аппарата, имея в
виду мирное время.  Он  исходил  из  отсутствия  финансовых  кризисов  или
внутренних  революций.  Но  вот  вопрос:  можно  ли  считать  эти  условия
доминирующими в рассматриваемом десятилетии? А в предстоящем?  В  наш  век
жизнь не вгонишь в рамки жестких правил, тем более когда сами эти  правила
широко известны. К тому же автор не сделал скидку на влияние, какое  может
оказать его собственная теория, и в этом его ошибка.  Но  даже  если  этот
фактор  в  числе  прочих  и   способствовал   неразберихе   в   английском
правительстве, ничего не меняется в принципе, а именно: сегодняшний Лондон
(как и Вена) - это непропорционально большая столица империи, которой  уже
нет в природе. Ведь штаб-квартира английского правительства замышлялась не
как административный стержень Британских островов, а  как  центр  паутины,
которая  опутывала  полмира.  Но  эта  мощная  функция  отмерла,  и  нынче
Уайт-холл не просто громоздок до крайности, он нелеп. Не знаю, хватит ли у
нас духу на реформу, а вот посмеяться нам не запрещает (пока что) никто.


   ПРИЗ ПАРКИНСОНА

   Центральная проблема  нашего  времени  -  источник  почти  всех  прочих
трудностей - определяется застоем политической мысли в эпоху  технического
прогресса.  Исключительно  сложные  механизмы  попали  в  руки  политиков,
черпающих вдохновение во временах, когда  главным  транспортным  средством
был экипаж с запряженной в него лошадью.  Эти  деятели  с  радостью  будут
отстаивать достоинства  демократии  либо  диктатуры,  но  не  шевельнут  и
пальцем, чтобы доказать свою (или чью-то еще) теорию  на  фактах.  Другими
словами, научный подход к решению политических проблем, можно сказать, еще
и не применялся. Более того,  когда  попытки  подойти  к  политике  научно
все-таки делаются, первым задают вопрос, на который просто не  может  быть
ответа. "Какова, - спрашивают люди, -  лучшая  форма  правления?"  Но  для
кого, где и когда? Ведь одним решением не решить двадцать разных  проблем,
а ответ, верный сегодня, едва ли будет таковым через десять лет.  Пожалуй,
разумнее поставить вопрос так: правительство какой  страны  сегодня  лучше
всего справляется со своей задачей? Но и на этот вопрос  ответить  гораздо
труднее, чем кажется с первого взгляда. На тщательное изучение  его  уйдут
крупные  денежные,  профессиональные  и  временные  ресурсы.  Но  ценность
представит даже и приблизительный вывод, и поверхностный анализ -  в  этой
трясине дезинформации, предрассудков, догадок и  тумана  мы,  быть  может,
почувствуем под ногами крошечную опору из фактов.  Предваряя  материал,  с
которым вы сейчас ознакомитесь, автор может лишь сказать, что пытался быть
беспристрастным, отмечал любые предвзятые  суждения  и  оперировал  только
проверенными фактами.
   Пожелай мы отметить призом страну, у которой дела идут лучше  всех,  мы
бы  сразу  увидели,  что  сфера  нашего  исследования  ограничена  в  двух
направлениях. Из общего списка  придется  вычеркнуть  некоторые  (не  все)
социалистические  страны,  сокрытые  за  так   называемым   железным   или
бамбуковым занавесами, - не потому, что мы сомневаемся  в  их  способности
эффективно вести хозяйство. Причина  в  другом:  серьезные  статистические
данные получить либо невозможно, либо представлены они в такой форме,  что
ни о каком сравнении не может  быть  и  речи.  Во-вторых,  надо  исключить
некоторые страны, которые слишком  малы  по  населению  и  площади.  Мы  с
удовольствием допускаем, что дела у этих  стран  идут  прекрасно,  тем  не
менее  мы  вынуждены  извиниться  перед  ними  и  закрыть  глаза   на   их
существование. Ибо, приди мы  после  тщательного  анализа  к  выводу,  что
наиболее компетентные руководители в мире живут в Монако, Андорре  или  на
Сейшельских Островах, наши открытия едва ли  представят  большую  ценность
для жителей Австралии, Великобритании,  Франции  или  США.  Эти  последние
резонно возразят: проблемы небольшого сообщества сильно отличаются от тех,
с  какими  сталкивается  правительство  крупного  государства  или  целого
континента. Сравнивать надо единицы,  хотя  бы  примерно  сопоставимые  по
размеру.
   Получив усеченный таким путем  список  стран,  первым  делом  проверяем
оставшиеся - что естественно - на выживание. Если смертность столь высока,
что краха и нищеты не избежать, если рождаемость  столь  велика,  что  нет
возможности всех прокормить,  если  средняя  продолжительность  жизни  так
низка, что может пострадать цивилизация, - такую страну незачем  оставлять
в  списке  наиболее  компетентных.  Тут  следует  внести  ясность:   такой
изначальный вывод из  конкурса  не  имеет  прямого  отношения  к  нынешним
руководителям той или иной страны. Возможно, им  по  наследству  досталась
исключительно отсталая экономика, и они уже совершили  чудеса,  а  вскоре,
кто знает, могут оказаться в авангарде прогресса. Но факт остается  фактом
- нынешний уровень жизни в этих странах довольно низок. Страны со  слишком
высокой смертностью включают в себя Гану  (24  человека  на  1000),  Кению
(20), Пакистан (15,4) и Юго-Западную Африку (15,2). Вычеркнутые из  списка
в связи с чрезмерным ростом населения - за исключением тех, которые  много
набирают за счет иммигрантов, - это  Колумбия,  Эквадор,  Фиджи,  Гонконг,
Ирак, Иордания, Ливия, Малайзия, Мальта, Филиппины и Венесуэла.  Страны  с