Поскольку труд Евсевия был опубликован только  в  1544  году
[136], с. XIII, то есть ПОЗЖЕ труда Никифора, то  уместен  вопрос:
не основана ли книга Евсевия на труде Никифора?

     В  основу  хронологии  было  положено  толкование   числовых
сведений, собранных  в   Библии   и   календарно-астрономические
вычисления, ошибки которых в то время еще не могли  оценивать. А
значения этих ошибок были иногда огромными -- в  сотни  и  тысячи
лет.

     В результате возникали, например, следующие ``точки отсчета'',
от которых развертывалась вся хронология.

     По мнению Дж. Ашера (Уссерий, Ушер) мир был  создан  утром  в
воскресенье  23  октября  4004  г. до  н. э. [137]. Более   того,
возникшая  позже ``светская  хронология'' полностью  основана  на
церковной хронологии. Так, Э. Бикерман  отмечает: ``Христианские
историки  поставили  мирскую  хронографию  на  службу   священной
истории... Компиляция Иеронима  явилась  основой  хронологических
знаний на Западе'' [97], с. 82.

     Ввиду существенной  неоднозначности  и  сомнительности  всех
этих схоластических вычислений, дата ``сотворения мира'', например,
варьируется в разных документах в значительных пределах. Приведем
лишь основные примеры (указаны годы до н. э.):

     5969 (антиохийская, Феофил;  другую  версию  см. ниже),
     5508 (византийская, так называемая  константинопольская),
     5493 (александрийская, эра Анниана, а также 5472 или 5624),
     4004 (Ашер, еврейская),
     5872 (так называемая датировка 70 толковников),
     4700 (самарийская),
     3761 (иудейская),
     3941 (Иероним),
     5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский),
     5515 (Феофил: а также 5507),
     5199 (Евсевий Кесарийский)
     5551 (Августин) и т. д. [97], с. 69.

     Амплитуда  колебаний  этой   фундаментальной   для   древней
хронологии точки отсчета дат -- 2100 лет. Мы  привели  здесь  лишь
несколько наиболее известных примеров, однако  читателю  полезно
знать, что существует около 200 (двухсот! ) различных версий ``дат
сотворения мира''.

     Вопрос  о ``правильной  дате  сотворения  мира'' отнюдь   не
схоластичен и ему недаром уделялось такое большое внимание. Дело
в том, что огромное число  документов  датирует  описываемые  ими
события  годами ``от  сотворения  мира'', а  потому  существующие
тысячелетние  расхождения  в  выборе  этой  ``даты''  существенно
сказываются на датировке всех документов такого типа.

     Хронологи XVI-XVII веков резко реагировали на любую критику.
Тот же Скалигер  ярко  демонстрирует  свое  отношение  к  научной
критике следующим эпизодом.

    ``Видный филолог Жозеф де Скалигер, автор высоко оцененной  в
ученом мире  хронологии  стал  страстным  квадратуристом'' [138],
с. 130. Напомним, что так называли  людей, пытавшихся  с  помощью
циркуля и линейки  построить  квадрат, равновеликий  по  площади
данному кругу. Задача эта математически неразрешима.

     Скалигер опубликовал книгу, в  которой  утверждал, что  он
установил ``истинную  квадратуру''. ``Как   ни   пытались   лучшие
математики  эпохи -- Виет, Клавий... доказать   ему, что...
рассуждение неправильно, -- все было бесполезно'' [138], с. 130. Из
``доказательства'' Скалигера   сразу   следовало, что   периметр
правильного 196-угольника  больше  длины  описанной  вокруг  него
окружности, что конечно абсурдно. ``Скалигер  и  его  сторонники,
неистово  защищавшие  свои  мнения, ничего   не   признавали...
отвечали... руганью и презрительными эпитетами, в  конце  концов
объявив  всех  геометров   совершенными   невеждами   в   области
геометрии'' [138], с. 130.

     Скалигер, вместе   с    Петавиусом, впервые    применил
астрономический  метод  для  подтверждения, но  отнюдь  не   для
критической  проверки, хронологии  древности. Тем   самым   он
превратил, как считается сегодня, свою версию в ``научную''. Этот
налет ``научности'' в сочетании с церковным  авторитетом, оказался
достаточным для  хронологов  XVII-XVIII  веков, чтобы  полностью
довериться дошедшей до  них, и  уже  значительно  закостеневшей,
версии Скалигера.

     К XIX веку этот суммарный объем  хронологического  материала
разросся уже настолько, что вызывал к себе уважение уже  хотя  бы
самим своим существованием, так что хронологии  XIX  века  видели
свою задачу только в мелких уточнениях  дат. В  XX  веке  вопрос
считается, в основном, уже решенным, и  хронология  окончательно
застыла в той форме, в  какой  она  вышла  из  писаний  Евсевия,
Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента
Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса.

     Тем не менее, по мере развития хронологии и освобождения ее
давления авторитетов, новые поколения ученых стали обнаруживать
серьезные трудности при согласовании многих летописных данных с
версией Скалигера.

                    1. 2. О РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИИ
     Вкратце опишем ситуацию  с  римской  хронологией, ввиду  ее