удобны для датировки геологических  образований  в  тех  случаях,
когда  требуемая  точность  не   превышает   4-10   тысяч   лет ''
[153], с. 70. Для  целей  исторической  хронологии  эти  методы, к
сожалению, практически ничего дать не могут.

      2. 3. РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ МЕТОД И СВЯЗАННЫЕ С НИМ ТРУДНОСТИ
     Наиболее   популярным   является   радиоуглеродный    метод,
претендовавший на независимое  датирование  античных  памятников.
Однако  по  мере   накопления   радиоуглеродных   дат   вскрылись
серьезнейшие  трудности  применения  этого  метода. В  частности
``пришлось  задуматься  еще  над  одной  проблемой. Интенсивность
излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в  зависимости  от
многих космических причин. Стало быть, -- продолжает  А. Олейников,
-- количество  образовавшегося  радиоактивного  изотопа  углерода
должно колебаться во времени. Необходимо  найти  способ, который
позволял бы их учитывать. Кроме того... в  атмосферу  непрерывно
выбрасывается огромное количество  углерода, образовавшегося  за
счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа,
горючих  сланцев  и  продуктов  их  переработки. Какое   влияние
оказывает  этот  источник  атмосферного  углерода  на   повышение
содержания  радиоактивного  изотопа? Для  того, чтобы  добиться
определения истинного  возраста, придется  рассчитывать  сложные
поправки, отражающие изменение состава  атмосферы  на  протяжении
последнего  тысячелетия. Эти  неясности  наряду   с   некоторыми
затруднениями технического характера породили сомнения в точности
многих определений, выполненных углеродным методом'' [153], с. 72.

     Автор  методики  У. Ф. Либби   был   уверен   в   правильности
скалигеровских датировок событий древности. Он  писал: ``У  нас  не
было  расхождения  с  историками  относительно  Древнего  Рима  и
Древнего Египта. Мы не проводили  многочисленных  определений  по
этой эпохе (! -- Авт.), так как в  общем  ее  хронология  известна
археологии лучше, чем могли установить ее мы  и, предоставляя  в
наше  распоряжение  образцы   (которые, кстати, уничтожаются,
сжигаются  в  процессе  радиоуглеродного   измерения  -- Авт.),
археологи скорее оказывали нам услугу'' [96], с. 24.

     Это признание Либби  многозначительно, поскольку  трудности
скалигеровской хронологии обнаружены именно для  тех  регионов  и
эпох, по  которым, как  нам  сообщил   Либби, ``многочисленных
определений не проводилось''.

    ``В поддержку  своего  коренного  допущения  они  (сторонники
метода -- Авт.) приводят ряд косвенных доказательств, соображений
и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна,
а  главным  доказательством  служат  контрольные  радиоуглеродные
определения образцов заранее известного возраста... Но как только
заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все
ссылаются на первые эксперименты, то есть на небольшую  (! -- Авт.)
серию образцов... '' [152], с. 104.

     Отсутствие, -- как признает и Либби, -- обширной  контрольной
статистики, да еще при наличии  многотысячелетних  расхождений  в
датировках, о  которых  мы  расскажем ниже, ставит  под  вопрос
возможность  применения  метода  в  интересующем  нас   интервале
времени. Это  не  относится  к  применениям  метода   для   целей
геологии, где ошибки в несколько тысяч лет несущественны.

    ``Некоторые археологи, не сомневаясь  в  научности  принципов
радиоуглеродного метода, высказали  предположение, что  в  самом
методе таится возможность  значительных  ошибок, вызываемых  еще
неизвестными эффектами'' [96], с. 29. Но  может  быть, эти  ошибки
все-таки невелики и не препятствуют хотя бы  грубой  датировке  в
интервале 2-3 тысяч лет ``вниз'' от нашего времени?

     Однако оказывается, что ошибки слишком  велики  и  хаотичны.
Они могут достигать величины  в  1-2  тысячи  лет  при  датировке
предметов нашего времени и средних веков (см. ниже).

     Журнал ``Техника  и  наука'' [154]  сообщил  о   результатах
дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на  двух
симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме: ``В Эдинбурге были приведены
примеры  сотен  (! )  анализов, в   которых   ошибки   датировок
простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет... Специалисты в один
голос заявили, что радиуглеродный метод  до  сих  пор  сомнителен
потому, что он лишен калибровки. Без этого он неприемлем, ибо  не
дает истинных дат в календарной шкале'' [154].

     Радиоуглеродные   даты   внесли  ``расстерянность   в   ряды
археологов. Одни с характерным преклонением... приняли  указания
физиков... Эти  археологи, -- пишет  Л. С. Клейн, -- поспешили
перестроить хронологические  схемы  (которые, следовательно, не
настолько прочно установлены? -- Авт.)...

     Первым  из  археологов, против   радиоуглеродного   метода
выступил Владимир Милойчич... который... не только  обрушился  на
практическое  применение  радиоуглеродных  датировок, но  и ...
подверг   жестокой   критике   сами   теоретические   предпосылки
физического метода...

     Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со
средней цифрой -- эталоном, Милойчич  обосновывает  свой  скепцис
серией  блестящих  парадоксов. Раковина  живущего  американского
моллюска с радиоактивностью 13, 8, если сравнивать ее  со  средней
цифрой как абсолютной  нормой  (15, 3), оказывается  уже  сегодня
(переводя на годы) в солидном возрасте -- ей около 1200 лет!

     Цветущая дикая  роза  из  Северной  Африки  (радиоактивность
14, 7)  для  физиков ``мертва'' уже  360  лет... а  австралийский
эвкалипт, чья радиоактивность 16, 31, для них еще ``не  существует''