падают.Произошло  ли это из-за  того, что на  рынок  вышла Россия? Нет, и до
того  мы  экспортировали  сырье в  довольно значительных  масштабах.  Просто
Россия более зависит  от  внешней торговли,  чем зависел Советский Союз -- у
него и свое производство было, а нам это  падение цен гораздо  заметнее. Тут
чувствуется давнее наше заблуждение -- мы считаем, что мы очень значительная
величина в мире, и что ради нас приводятся в действие  глобальные  процессы.
Это  не  так, наши  огромные  пространства, как и Антарктида, ни  на кого не
производят  впечатления.  В  мире  что-то  значили  не  миллионы  квадратных
километров  тундры, а  государственная мощь СССР, и с  ее  исчезновением  мы
выпали даже из первой десятки, и Франция и Англия более  значимы, чем мы. Во
всех  отношениях --  и  в науке, и  в  спорте, и  в культуре особенно. И это
касается и сырья -- с нашими жалкими 40 млрд. долларов сырьевого экспорта --
мы никто.  Поставляем мы  нефть, не поставляем -- никто в  мировом  масштабе
этого не заметит. Даже лес -- в мире его много, а в Америке,  Канаде, Европе
уже давно действуют лесные фермы, где, как на конвейере, убирают  насаждения
нескольких американских видов сосны, которые быстро растут  и  дают отличную
древесину.  И  вообще  сырьевыми  регионами  двадцать  первого  века  станут
тропические области Африки и Южной Америки.
     А вот целенаправленное давление на производителей сырья -- имеет место,
и не только Россия является мишенью. Падение цен на сырье -- давний процесс.
Добывать  сырье умеют все  лучше,  расходуют все  экономнее,  а запасы  даже
невозобновляемых   ресурсов   еще   далеко   не  исчерпаны.   Казалось   бы,
месторождений становится все меньше,  цены на сырье должны расти  -- ан нет,
на все виды сырья идет планомерное падение с 50-х годов.  Только нефть росла
до 86-го  года (в 5 раз с 50-х годов), правда,  с учетом инфляции,  это не в
пять  раз,  а поменьше.  Но  в  86-м  начался  резкий спад, а  сейчас он еще
усилился.
     Все-таки, в данном случае,  видимо, более правилен  другой закон, а  не
закон  спроса  и предложения, как утверждают  западные экономисты.  Согласно
закону стоимости,  открытому, по-моему, еще Марксом (так нас по крайней мере
учили), в  условиях конкуренции цена  на  товар стремится  упасть до  уровня
издержек на его производство. Вот она в мире и падает. Бывший владелец сырья
в  результате получает не стоимость  сырья,  а  только  возмещение затрат на
добычу, плюс прожиточный минимум.
     Вы думаете, колумбийские  старатели, добывающие лучшие в мире изумруды,
богачи? Нет, нищие.
     Кстати, может быть,  вы думаете, что  мы --  владельцы  наших природных
богатств? Нет. Даже если не принимать в расчет разнообразных ...ских, то все
равно: владелец ресурсов тот, кто их потребляет. А это не мы!
     Немцы потребляют на душу населения  26 кг алюминия, а мы 10, и не немцы
его производят. Фосфорных  удобрений американцы расходуют 157 кг на душу, мы
-- 16. И эти данные относятся к тому периоду, когда у  нас все работало. Вот
кто владелец ресурсов!
     Нас не только разоряют целенаправленно -- так и само собой  получается,
как  только мы вливаемся в "мировой рынок". Причем все мировые производители
от  продажи распространенного  сырья  имеют  хоть мизерную,  но выгоду, а мы
продаем  чаще в  убыток -- у  нас  и  на добычу сырья  затраты больше. Нашим
лесорубам телогрейки нужны, а бразильским -- нет и т. д. и т. п.
     Для  высокотехнологичных  товаров  этот  закон  стоимости  не  успевает
подействовать  -- появляются все  новые виды, и производитель такого товара,
пользуясь монополией, держит  высокую цену. Это хорошо  видно по процессорам
Пентиум -- новые  модели довольно дороги, пока конкуренты -- АМД, "Сайрекс",
некоторые  другие  фирмы -- не  выпускают аналог.  После  этого цена  быстро
падает до уровня себестоимости. То же касается и  других высокотехнологичных
изделий. И на автомашины каждой конкретной модели цены после выхода в  серию
снижаются, и порой довольно резко, но новые модели -- новые цены. Автомобиль
нынешний --  не  тот,  что  был  в  50-х  годах!  Такие  производители,  как
серфингисты, должны держаться на переднем фронте волны,  и тогда они несутся
вперед.
     А  вот  руда  --  и всегда была руда, ее  потребительские  свойства  не
меняются, и сейчас немыслима ситуация, как в войну, когда добыча какого-либо
стратегического  сырья  давала  десятикратную  прибыль.  Но  тут  надо  быть
шведами: чтобы все вокруг воевали, а мы бы только рудой торговали.
     Удержать цену существенно выше  себестоимости могут только монополисты,
и против сырьевого  монополизма Запад борется всеми силами.  Западные страны
эффективно  разрушают  все  союзы  экспортеров сырья  типа  ОПЕК,  не  давая
производителям удержать цены на высоком уровне.
     Но, кроме того,  наша страна и  не борется  за цены,  особенно  сейчас.
Нефть, например, экспортируют мелкие фирмы,  нередко это  просто  бандитские
группы.  Их задача -- продать как можно больше и поскорее смыться, какая  уж
тут стратегия. То же -- и в других областях.
     И самое  грустное, что  эта ублюдочная политика не нова.  Мы  и  раньше
могли лучше влиять на мировую конъюнктуру, но... Например, многие виды сырья
производили  только мы  и  ЮАР,  но по  причинам "идеологического"  свойства
какое-либо взаимодействие  между  нашими  странами было невозможно. Как  мне
кажется, западный  мир намеренно  осложнял ситуацию в Южной  Африке, поощряя
наиболее непримиримые к "коммунистам" слои, делая тем самым в конечном итоге
дешевле сырье. На мой взгляд, тот странно высокий накал войны в Анголе, явно
превышавший геостратегическое значение  этой  страны, инспирировался Западом
через  свою  агентуру и  в ЮАР,  и в СССР.  Цель га  же -- чтобы  алмазные и
хромовые короли не договорились между собой о монопольно высокой цене.
     И опять-таки,  если  кто думает,  что такая  ориентация  нашей  внешней
торговли  навязана  нам   западными   теоретиками,  то  это  oт  невежества.
Практическими   политиками    --    в   какой-то    степени    да,   но   не
экономистами-теоретиками.  В   западных   учебниках   для   туземцев   особо
предупреждают, что опасно базировать экономику  на сырьевом экспорте, а  тем
более  на  монокультуре. В  случае падения цен  на  этот вид сырья экономика
такой страны кончает крахом!
     В   качестве   примера   в  "Экономикс"   С.Фишера   приводится   Гана,
специализировавшаяся на какао. В 70-х годах мировая цена на какао  иногда ни
с  того ни с  сего падала  в три  раза. Эффект для экономики  Ганы был как в
известном театральном анекдоте про "гонца из Пизы".
     Сейчас  можно  уже приводить в  учебниках в  пример  и  Россию  -- наше
"какао" -- энергоносители.
     Дело старое,  но в 70-х --  80-х годах данные о нашей внешней  торговле
были секретны,  и неспроста. От  кого секрет? От американцев?  Так  с ними и
торговали.  Просто кое-что  делалось явно не в  национальных  интересах.  Мы
снабжали  Америку титаном  в  виде  титановой губки  (то  есть  после  самой
энергоемкой  операции)  в  объемах, как раз достаточных для ее  производства
военной  авиации.  И  это  при  том,  что   тогда  действовали  унизительные