свят) даже у  Чубайса --  на самом деле владельцы их просто управляют целыми
отраслями промышленности, и даже прибыль от них не используют на собственное
потребление. И если они будут управлять ими и дальше,  но не во вред стране,
а на пользу  -- кто  против? Просто придется  поставить, к  примеру, тому же
Вяхиреву некоторые рамки в его деятельности.
     Особенность   частнособственнического   капитализма,   действующего  в.
однородной по  издержкам среде, в  том, что кто эффективно управляет, тот, в
конце  концов,  перехватывает  ресурсы  у  неэффективных.  И  у  нас  должен
существовать   метод   передачи   ресурсов  тем,   кто  может  их  применять
эффективнее, на пользу всему обществу, состоящему из нынешнего  населения  и
будущих поколений. Я  тут  рецептов не  предлагаю,  предлагаю самостоятельно
подумать.
     В конце концов, можно даже и оставить название "частная собственность",
но  из прав  собственника убрать одно  -- право  вывоза за границу,  которое
может принадлежать только обществу  в  целом -- или в  лице государства, или
даже с  помощью еще не существовавшего у нас  механизма -- когда любой вывоз
будет   осуществляться   на   основе   консенсуса   между  административными
структурами  и органами народного  представительства . Такого  у нас еще  не
было, но это необходимо.
     Еще больше  уступлю  -- да  мне  нет  дела,  какая  у  нас  будет форма
собственности. Пусть хоть коммунизм. Лишь  бы капитал (средства производства
разного рода) из страны  не вывозились,  все желающие могли работать и чтобы
производство было  эффективным --  производились  лишь нужные вещи. И  чтобы
доступ потребителей к товарам не ограничивался  нерыночными мерами  ("черный
ход -- завмаг -- товаровед").
     Согласно Первой Поправке из страны нельзя  будет вывозить сырье  (в том
числе  теплоносители),  комплектующие,  оборудование,  инструмент.  Все, что
может быть использовано для производительного труда, понадобится нам  самим,
для  реализации  того  самого  основополагающего  принципа  -- чтобы  каждый
желающий трудиться  из  нынешнего и  будущих  поколений был  по  возможности
обеспечен средствами производства.
     Но мы ведь говорили, что не все виды сырья  у нас  есть.  Значит, нужна
Вторая Поправка -- "Под общественным контролем  допустим  обмен одних  видов
основного  капитала на  другие.  При этом  допустим  обмен  невозобновляемых
российских ресурсов только на невозобновляемые".
     Итак,  нефть  или  газ   можем  продавать?   Нет,  так  как  они  могут
использоваться  в  производстве.  Менять можем?  Да, на  уран  или  вольфрам
(помните -- "государства торгуют меной вещей" -- Н.М. Карамзин). А на зерно?
Нет,  на зерно  мы можем менять только  гидроэлектроэнергию, лес или клюкву.
Причем при обмене капиталом выгодно менять сырье  (возобновляемое,  конечно)
на трудоемкие в изготовлении машины.
     А что  же мы можем  просто продавать? Только те потребительские товары,
которые нельзя использовать в производстве. А если под видом потребительских
товаров кто-то попытается вывозить сырье?  Это  придется контролировать  так
же,  как  американцы  контролировали  использование  своих  "стратегических"
товаров в соцстранах, хотя  и по другим причинам.  Они как-то  раз запретили
продажу  за  рубеж  каких-то  электронных игрушек,  потому  что  в  них была
микросхема, однотипная с применявшейся в каком-то оружии.
     Так  и  у   нас,  если  окажется,  что  что-то   из  проданного  где-то
используется  в промышленности,  то  экспорт такого  товара  прекращается  и
производится расследование.
     Забавно,  но примерно  аналогичный подход (запрет  на вывоз сырья, или,
точнее,  на вывоз  сырья  под  видом потребительских товаров)  действовал  и
раньше, хотя он и не был документально зафиксирован.
     Помню такую  байку  70-х годов: японцы покупали у нас минеральную воду.
По  пути бутылки выбрасывали  в море, ящики разбивали и дощечки из  твердого
дерева  использовали в мебельной промышленности.  Когда это вскрылось, ящики
заменили на пластмассовые, и японцы покупать воду перестали. Интересно здесь
то, что ящики заменили, то есть применили сходный принцип.
     Схема  внешней  торговли  будет  такова:  вырученные  от  продажи наших
товаров валютные средства используются на закупку импорта.  Импорт на торгах
раскупают наши  оптовики.  Они же и формируют  заказ на  закупку  импорта за
рубежом, а закупки за границей производятся по тендеру (по конкурсу)  -- это
важно, иначе неизбежна коррупция, как в советские времена. Кто и как продает
за границей наши товары, чтобы не было нам ущерба? Есть  варианты, но... это
уже детали, все это решаемо, было бы желание. Эти  экспортно-импортные торги
идут  и  у  нас  в  стране:  для  экспорта  также закупают  товар  у  нашего
производителя. Надо  ли подчеркивать,  что никакого "экспортного" исполнения
внутри страны не должно быть --  доступность всех товаров для всех граждан и
для  Торговой  палаты должна быть  одинакова. Кто  делает высококачественный
товар, получает за него не валюту, а много-много рублей, гораздо больше, чем
те, кто делает средний. И за эти рубли сможет купить и импорт, если захочет.
     Аналогично  решается вопрос  с путевками --  сколько валюты выручили от
продажи  буржуям  путевок  в  Россию, на  столько купили  путевок на Канары.
Обычно простых новых  русских пугают, что при  изоляции не будет  туризма  с
чемоданом долларов. С  чемоданом  -- не  будет.  Но вот  припоминаю, что при
устройстве  на работу  в "фирму"  особо предупреждают,  что  отпуск  --  две
недели, через  пару лет -- уже  три, но  уходить надолго -- Дурной тон. Если
человека нет на рабочем  месте месяц, и фирма не развалилась, значит, он  не
нужен. Поэтому Разъезжать по заграницам нормальный человек в  принципе часто
и много не может, а кто может -- те жулики и нечего о них беспокоиться.
     Надо ли в такой обстановке запрещать хождение доллара  или его вывоз из
страны? А зачем? Откуда он, доллар, возьмется-то у нас в стране при разумной
политике?  Экспортированные  средства производства  возвращаются  средствами
производства, товары -- товарами.
     Зачем  была нужна  валюта в СССР? На  нее  можно было купить то, что на
рубли было нельзя. Такая организация торговли являлась преступлением, хотя и
выросла из вынужденных и оправданных в свое время Торгсинов. Подоплека этого
преступления проста: верхний класс того времени, имея (номинально) небольшие
денежные доходы, реально получал потребительских товаров на  гораздо большие
суммы. Если бы цены на товары в  "Березках" формировались рыночным путем или
на основе точного  расчета спроса-предложения, как в 30-е годы, эта проблема
была бы снята. Но тогда "верхнему классу", для поддержания своего жизненного
уровня,  пришлось бы  назначать  оклады  в несколько  раз большие!  То  есть
ценность валюты  в  наших глазах  на  самом деле  "вообразительна".  Если бы
импортом  потребительских  товаров   у  нас  в   СССР   занимался  совет  из
фарцовщиков,  и  он бы и устанавливал цены на импорт  -- не было  бы никаких
проблем  с  "дефицитным  импортом".  Только  надо,  чтобы  в  таких  советах
участвовали все фарцовщики, а не некоторые, особо отобранные начальством  из
своих отпрысков, как сейчас.