Для  лучшего понимания  действительно правильной  кредитной  политики я
приведу  обширную  цитату из  статьи Ю.И.  Мухина, редактора газеты "Дуэль",
известного   публициста,   пишущего   на   исторические,   экономические   и
политические  темы. Немаловажно, что, имея техническое  образование  и  опыт
инженерной деятельности, ему пришлось поработать и практическим экономистом,
осуществляя внутреннюю и внешнюю  торговлю продукцией крупнейшего советского
ферросплавного комбината. Его подбор исторических примеров для  аргументации
своих взглядов можно без преувеличения считать образцовым. Итак:
     "... Сегодня, если посмотреть TV и почитать желтую прессу, то создается
впечатление, что нет ничего  желаннее для режимов  СНГ, чем западный кредит.
Мысль  ухватить  на  халяву  деньги  становится  главной   для  мерзавцев  в
правительствах, и отходят на задний план абсолютно все составляющие элементы
кредитной политики: когда  кредит берется и зачем; под какие условия; что он
представляет  собой в экономическом плане; когда и  чем  он выгоден  и  кому
выгоден.
     Это интересные вопросы, и я хотел бы их рассмотреть на примере кредита,
который  брало наше  государство  в 1939 г. у фашистской  Германии. В момент
перестройки про этот кредит "забыли" и стали вспоминать только последовавшие
за ним торговые соглашения с Германией, причем так, как будто Гитлер обманул
Сталина,  и тот  накануне войны по дурости снабжал  Германию  стратегическим
сырьем.  Правда,  сегодня,  когда уже  довольно  многим стало  понятно,  что
сотворили со страной подонки-демократы, о Сталине стараются вспоминать реже:
не  вспоминают  уже и  о  торговле  между СССР  и Германией накануне  войны.
Давайте вспомним об этом кредите и об основах кредитования вообще...
     ...Кредит  --  долг,  и с экономической точки зрения  он  целесообразен
только в крайне вынужденных обстоятельствах, поскольку возвращать его надо с
процентами.  Такие  обстоятельства  возникают  только  тогда, когда  резко и
срочно  не хватает той  продукции,  что производит  страна, когда немедленно
нужно к рабочим рукам собственных рабочих подключить рабочие руки рабочих из
других стран. А это случается только во время подготовки к  войне,  во время
войны и после войны, особенно когда часть своих рабочих находится в  армии и
когда часть их уже погибла... Кредит -- это задействование в своей экономике
рабочих рук из других стран".
     Надо ли  что-то в этой цитате  пояснять? Разве что  в деталях: я думаю,
что ПОСЛЕ войны такой  срочности  нет, если нет угрозы новой. Острая нужда в
кредитах  возникает  ПЕРЕД войной.  Но общая идея  понятна: кредит  придется
отдавать,  причем  с  процентами.  То есть  для  возврата кредита все  равно
придется продавать какую-то часть народного достояния ("берешь  на время,  а
отдаешь  навсегда"),  и, если уж без этого  нельзя обойтись,  лучше  сначала
продать,  потом на эти  деньги  уже и покупать --  не  будет дополнительного
расхода национального достояния на оплату процентов. Другое дело, если нужно
СЕЙЧАС, а через  три года уже будет  поздно.  Тогда можно влезть и  в долги:
если погибнешь -- отдавать не надо, если выстоишь -- то сможешь и  отдать за
счет врага.
     И  мне  кажется  излишне  мягким  выражение,  что  такие  "составляющие
кредита",  как "зачем он берется" и  т. д. просто "отходят  на задний план".
Они, конечно,  не "отходят", а искусственно, жульнически отодвигаются.  Ведь
зачем в послевоенной истории брались  кредиты? Они  позволяли решить  личные
проблемы людей,  которые находились в  это  время у власти. В  самом  лучшем
случае такой проблемой  было прикрытие  провалов  в  экономике  и  повышение
личного рейтинга  в глазах общественности; отдавать же кредиты и проценты по
ним придется  народу,  и отдуваться за связанное  с этим падение  жизненного
Уровня  придется  совсем  другим  правителям  и чиновникам,  уже  в  третьем
тысячелетии.  В российский  же период  эти  кредиты  просто разворовывались,
потому что использовались они через частные банки, и не надо быть семи пядей
во лбу, чтобы догадаться, по какому принципу подбирались банки для  операций
с этими средствами.
     Мы уже говорили, что в истории России ситуация с внешними кредитами  не
нова -- у нас уже был случай, когда российское правительство набрало долгов,
в основном во Франции и  Англии, и  именно эти  займы в значительной степени
отягчили  финансовую  ситуацию в  начале века, что  во многом  и  привело  к
революциям 1905 и 1917 гг. Стоит ли  упоминать, что  найти следы  тех займов
вскоре после их  получения было уже невозможно,  и  что попытки  возвращения
займов и  процентов  по ним  производятся и сейчас. Вдумайтесь:  займы брало
антинародное (по мнению большинства народа в начале века) правительство, это
правительство было свергнуто народом; заимодавцы  вооруженным путем пытались
уничтожить  революционный режим и вернуть назад  антинародное правительство;
и, тем  не  менее, Запад не  оставил попыток все-таки  истребовать  долги от
последующих правительств, ни  в коей  мере не ответственных за  преступления
царского.
     Это  же  обязательно   произойдет  и  сейчас.  Все  будущие  российские
правительства будут находиться под дамокловым мечом; с них  будут  требовать
расплатиться за долги 1991-1999 годов, видимо, столетиями.
     Продолжу цитирование:
     "...Других случаев взятия долгосрочных кредитов нет, а  если  их все же
берут, то тех, кто их берет, надо расстреливать, поскольку они разбазаривают
на проценты достояние страны и ее народа".
     Действительно, приводимые Ю.И. Мухиным обстоятельства получения кредита
у Германии совершенно убийственны для руководителей 80-х -- 90-х годов:
     "...Когда  немцы  15 августа 1939  г. обратились к  СССР с предложением
заключить пакт о ненападении, т. е. заключить договор,  который  Гитлер  уже
имел  и  с  Англией, и с Францией, (и  с  Польшей -- А.П.)  глава советского
правительства В.М. Молотов ответил:
     "...Если,  однако,  теперь германское правительство  делает поворот  от
старой политики в  сторону  серьезного  улучшения  политических отношений  с
СССР, то Советское правительство может только приветствовать такой поворот и
готово, со своей  стороны,  перестроить свою политику в  духе  ее серьезного
улучшения в отношении Германии...
     ...Правительство  СССР  считает, что  первым  шагом к такому  улучшению
отношений между СССР и Германией могло бы быть заключение торгово-кредитного
соглашения".
     Обратите внимание --  участие Советского Союза в европейской войне пока
не предполагается, а  Германия ее  вот-вот  начнет. Это Германии, посылающей
своих рабочих в армию, срочно требуется кредит -- участие рабочих рук других
стран... И было бы логично,  если бы  Германия  просила у СССР кредит,  а не
наоборот. А здесь Молотов даже не просит, не унижается, не называет  Гитлера
"другом Адиком", он  просто требует  выдать кредит  СССР, он  требует, чтобы
немецкие  рабочие  поучаствовали  в  укреплении  обороноспособности СССР, он
прямо указывает, что без этого "первого шага" он вторым заниматься не будет.
     Через два дня немцы кредит СССР предоставляют.