масштабов большого общества, формированием государства синкретического типа
в его различных формах. Для М. либеральной цивилизации характерен прежде
всего отказ от синкретического слияния государства и общества, выделение из
государственности различных сфер деятельности; собственности, духовной
деятельности, экономики и т. д., а также разделение власти, господство
права. Здесь интеграция все больше обеспечивается культурным консенсусом и
в меньшей мере - аппаратом государства. В либеральной цивилизации М.
постоянно усиливается ответственной активностью широких масс посредством
различного рода демократических механизмов, что противостоит различного
рода стремлениям М, подчинить своей административной власти все сферы жизни
общества; в условиях промежуточной цивилизации, отягощенной расколом, М., с
одной стороны, стремится включить в себя все общество, следуя традициям
синкретизма, но, с другой стороны, пытается встать на либеральный путь,
выделяя определенные функции. На разных этапах развития общества
преобладают разные тенденции, которые дезорганизуют друг друга. На седьмом,
т.е. последнем этапе обоих глобальных периодов делается попытка возложить
на общество то, что до сих пор делал М. В первом случае эта попытка
закончилась провалом.
  Особая сложность положения М. в расколотом обществе заключается в
возможности возникновения заколдованного круга, т. е. ситуации, когда сами
функции М. по обеспечению интеграции вызывают в массах дискомфортное
состояние, а ослабление этих функций усиливает рост дезорганизации в
обществе, что тоже усиливает рост дезорганизации, рост дискомфортного
состояния. Выход из этой ситуации возможен лишь на путях снятия раскола,
крайне затрудняющего обеспечение интеграции общества.
  
  МЕДИАЦИОННАЯ ЗАДАЧА - центральная задача всякой государственности, выспей
власти, медиатора, особо важный частный случай преодоления социокультурного
противоречия, стремления следовать социокультурному закону в масштабе всего
общества. Существование государства, медиатора оправдано лишь в той
степени, в какой они оказываются способными обеспечить интеграцию общества,
его противоречивых сторон в постоянно изменяющихся условиях. Медиатор во
всех своих действиях должен рассматривать носителей массового сознания, во
всяком случае их определяющее ядро, как свою референтную группу.
  Медиатор, как хороший актер, должен чувствовать свою аудиторию,
ориентироваться и играть на нее, совершать ожидаемые действия. Суть М. з.,
которую непосредственно решает высшая власть, а опосредованно все общество,
заключается в обеспечении интеграции общества через массовое сознание, и
одновременно обеспечение, например, посредством жреческих функций,
поддержания государственной идеологии, такого самосознания народа, его
значительной части, которое было бы ориентировано на интеграцию общества в
той версии, которую сформулировало государство. И то и другое должны идти
навстречу друг другу, с тем, чтобы обе версии были в конечном итоге значимо
тождественны. При этом процесс, протекающий в массовом сознании носит
прежде всего нравственный характер (см. Нравственный идеал).
  Трудность решения М. з. заключается в том, что исторически возникновение
государства происходит путем экстраполяции догосударственной культуры,
связанной с локальными сообществами. Поэтому на протяжении гигантских
исторических эпох стремление к интеграции может столкнуться с ограниченными
формами государственного сознания, что постоянно несет угрозу
катастрофической дезинтеграции. Например, локалистское сознание
экстраполирует на государственность древнее представление о среде как
капризных, а возможно, зловредных субъектах, действия которых произвольны.
Например, колхозницы говорят; "Государство - оно минутное. Сегодня, вишь,
дало пенсии, а завтра отымет" (Солженицын А. Матренин двор).
  Это языческое представление о государстве как иррациональной силе создает
подчас исключительные трудности для воспроизводства общества как
динамичного целого.
  Необходимость решения М. з. заставляет общество выдвигать особый слой
специалистов по интеграции, правящую элиту, а также бюрократию, которые
используют для этого специальные методы, например идеологию. Неспособность
решить М. з. неизбежно приводит к росту дискомфортного состояния,
усиливающемся в расколотом обществе самим фактом существования бюрократии,
начальства, которые в массовом сознании могут рассматриваться как носители
зла. Слияние медиатора с массовым сознанием при решении М. з. хотя
полностью и недостижимо, тем не менее не должно быть меньше некоторого
критического уровня.
  В решении М. з. могут быть две ошибки, связанные с просчетами
интерпретации. Первая - одностороннее погружение в массовое сознание,
несмотря на недостаточное развитие его государственной ответственности. В
этом случай неизбежно ослабление государственности в результате следования
ценностям уравнительности, локализма, отказ от важных исторически
сложившихся функций без их адекватной замены. Это в конечном итоге приводит
к общему ослаблению интеграции, к росту дискомфортного состояния общества.
Вторая ошибка заключается в отказе от следования массовому сознанию, что
влечет ослабление связи с почвой, неизбежное возрастание негативного
отношения к власти, роста дискомфортного состояния. Оба пути ведут к
дезинтеграции, к катастрофе.
  В ситуации раскола решение М. э. представляется исключительно трудным
делом, осложняющимся также определенной незрелостью правящей элиты, ее
инфантильностью в принятии решений. Изменения ситуации в обществе, сдвиги в
массовом сознании требует постоянного своеобразного сканирования в поиске
сочетания наилучшего на данном отрезке времени сочетания, методов и путей
интеграции на основе состояния массового сознания, массового нравственного
идеала на данном этапе. Переход М. з. через инверсию к новому нравственному
идеалу требует иного решения М. з. При этом слепое следование этим
колебаниям, как и попытки игнорировать их, повышают угрозу дезинтеграции.
Трижды в истории страны М. з. оказалась неразрешимой, т. е. не было найдено
решение, которое обеспечивало бы интеграцию общества и было бы принято
массовым сознанием, воплощено в деятельности народа. Неспособность решить
М. з. приводит к тому, что творческая энергия масс в возрастающих масштабах
уходит из-под контроля медиатора, создают очаги деятельности,
дезорганизущие его работу, лишающие его жизненно важных ресурсов (Уход
жизни из общества).
  Критерием эффективности решения М. з. в принципе может служить уровень
дезорганизации а обществе, который в условиях раскола всегда высок. Кроме
того, рост дезорганизации далеко не всегда непосредственно следует за
решением. Всегда существует лаг. Необходимо определить также, не вызовет ли
то или иное решение М. з. возрастание дезорганизации большее, чем
предполагаемое снижение дезорганизации (Волны дезорганизации). Важнейшая