эту детерминированность просветители понимали ещ„ очень абстрактно,  как
некое суммарное влияние условий существования на "естественную"  природу
человека, а его обратное воздействие на эти  обстоятельства  видели  гл.
обр. в роли идей, к-рые, по их убеждению, "управляют миром". Отсюда идея
равновесия  в  характере  естественного  и  общественного   начал-центр,
проблема "Гамбургской драматургии"  Л  ессинга-определение  задач  драм.
иск-ва,   цель    к-рого-способствовать    "превращению    страстей    в
добродетельные наклонности"(Лессинг).
   Осн. жанром драматургии  эпохи  Просвещения  становится  драма  с  е„
подч„ркнутым интересом к  частной  жизни  и  вместе  с  тем  проникнутая
гражданским пафосом, определяющим е„ обществ, содержание (Д.  Дидро,  Л.
Мерсье,  К.   Гольдони,   П.   Бомарше).   Центр,   противоречие   между
рационалистич. идеалом  и  реальной  действительностью,  отражавшее  вс„
углубляющиеся противоречия бурж. общества, определило особенности театр.
иск-ва Просвещения. Это противоречие нашло  отражение  в  "Парадоксе  об
актере" Дидро,  где  противопоставление  эмоционального  и  рассудочного
начал  решается  в  пользу  рассудка,   а   требование   естественности,
"подражания природе" и  одновременно  верности  идеалу  принимает  форму
категорич. дилеммы "быть" или "казаться" (так впервые возникает проблема
"перевоплощения" и "представления").
   Творчество акт„ров  Ф.  Шредера,  Д.  Гаррика,  А.  Иффланда  и  др.,
преодолевавших   каноны    классицизма,    способствовало    дальнейшему
приближению театр.  иск-ва  к  реальности  и  жизненному  правдоподобию.
Стремление показать среду, обусловливающую характеры  людей,  определило
повышенное внимание к сценич. оформлению спектакля, костюму акт„ра и др.
компонентам  художеств.  образности  спектакля,  что,  в  свою  очередь,
подготовило режисс„рскую деятельность Шредера, Гаррика и др.  крупнейших
акт„ров того времени.
   Эволюция Р.  в  19  в.  связана  с  огромными  социальными  сдвигами,
обострением обществ, противоречий эпохи. Наступающая  эпоха  капитализма
со всей беспощадностью обнажает социальные  конфликты  действительности,
противоречие личности и общества достигает своей высшей точки, вместе  с
тем   эко-номич.   необходимость,   к-рая,   подобно   древнему    року,
предопределению (Энгельс Ф.), влияет на  судьбы  людей,  скрывается  под
маской личной свободы. Перед иск-вом  вста„т  задача  проникнуть  в  эту
бесконечно усложнившуюся связь личности и  общества,  осознать  реальный
характер и  логику  их  отношений.  В  этих  условиях  метод  художеств.
исследования приобретает социальную направленность и вместе с тем особую
тонкость, тщательность и всесторонность.
   С др. стороны, просветительские  надежды  на  осуществление  человеч.
идеалов,  "свободы,  равенства,  братства"  в   бурж.   действительности
окончательно рассеиваются. Для Р. 19 в.  определяющим  становится  пафос
социального протеста. Драматизм жизни рассматривается в  иск-ве  не  как
результат случая или сугубо личных качеств характера (так  истолковывает
параллельно развивающийся "псевдореализм" В. Сарду, Э. Скриба, Э. Ожье и
др.),  а  как  следствие   "несовершенства"   общества,   его   глубоких
противоречий. Проникнутый пафосом демократической  критики  капитализма,
Р. 19 в. выходит за рамки собственно бурж. идеологии.
   В  отличие  от  романтизма,  герой   к-рого   стоит   вне   общества,
противопоставлен ему, критич. Р. рассматривает  человека  как  целостную
личность во всех е„ многообразных связях с социальной средой, в единстве
с ней.
   Историч.  заслуга  романтизма  с   его   подч„ркнутым   интересом   к
индивидуальности, е„ внутр.  миру,  в  к-ром  преломляются  существенные
обществ,    конфликты,     заключалась     в     постановке     проблемы
личности-непримиримой враждебности господствующих  буржуазных  отношений
е„  свободному  развитию.  Отсюда  яркое,  многогранное  иск-во  великих
трагиков-романтиков  (Мочалов,  Кин),   отрицание   художеств.   канонов
прошлого ("Предисловие к  Кромвелю"  В.  Гюго).  Тенденции  историзма  в
изображении    действительности,    антибуржуазный    пафос    романтич.
иск-ва-завоевания, на к-рые опирается и критич. Р.
   В творчестве ряда акт„ров-романтиков (М. Дорваль, П. Бокаж и особенно
Фредерик-Леметр)    постепенно    усиливаются    элементы    психологич.
индивидуализации, социальной характеристики образа,  что  подготавливает
появление сценич. иск-ва критич. Р. Это иск-во получило сво„ выражение в
творчестве Э. Росси, Т.  Саль-вини,  Ж.  Коклена,  Э.  Дузеидр.  великих
акт„ров 19 в.
   Критич. Р., полемизируя с романтизмом, в то же время  наследует  опыт
его  прогрессивного  направления.  Он  делает  следующий  шаг,  соединяя
внимание к личности,  е„  судьбе  и  внутр.  миру  с  анализом  реальных
конкретно-историч.   взаимоотношений   человека   с   действительностью,
обществом.  Если  в  романтич.  иск-ве  герой  представляет  собой,  как
правило,   исключительную   личность,   действующую   в   исключительных
обстоятельствах, то персонажи О. де Бальзака и Г. Ибсена, Б. Шоу  и  Дж.
Голсуорси существуют внутри  своего  общества,  они  выступают  как  его
живые,  реальные  представители,  хотя  по-своему  и  протестуют  против
вмешивающейся в их жизнь власти бурж. отношений. Отношение между идеалом
и действительностью носит в критич. Р. иной характер, чем в  романтизме;
критич. Р. ищет идеальное прежде всего в самой жизни, е„ реальных героях
и тенденциях, хотя незнание  пути  достижения  этого  идеала  определило
ограниченность творчества даже крупнейших художников Р.
   Тем самым критич. Р. разрешает отразившееся ещ„ в парадоксе Дидро и в
"Гамбургской драматургии" Лессинга (искусство познает человека либо  как
единичного  человека,  либо  как  человека  вообще)  противоречие  между
идеальным и реальным в искусстве. В н„м "каждое лицо - тип, но вместе  с
тем и вполне определенная личность..." (Энгельс Ф., там же,  т.  36,  с.
333).  Критический  Р.  вплотную  подош„л   к   проблеме   сознательного
социального действия, но остановился перед  е„  решением,  ограничиваясь
гл. обр. индивидуальным протестом. Вместе с тем критич. Р. принципиально
противостоит идее предопределения, власти над человеком того, на что  он
сам  не  может  оказать  влияния,  характерной  в  разл.   степени   для
возникающих на рубеже 19-20 вв. натурализма (Э. Золя и др.),  символизма
(М. Метерлинк, Л. Андреев  и  др.),  а  позднее  и  экспрессионизма  (Э.
Толлер, Г. Кайзер, Г. Газенклевери др.), коллективный  протест  которого
означал   лишь   анархический   бунт,    лиш„нный    ясной    социальной
направленности.
   Критич.   Р.   ищет   разгадку   характера   человека   в    реальных
обстоятельствах жизни, в н„м самом, в его отношениях с другими людьми, с
обществом. Отсюда объ„мность и многосторонность  в  изображении  героев,
пристальный интерес  к  духовному  миру  человека,  внутр.  мотивам  его