Война всегда дело дорогое, а удельные князья собственных доходов имели
мало. Для того, чтобы содержать 50-тысячную армию, и в более позднее время
требовались ресурсы большой странышел на Киев в 1169 г., и столько же выставил против него Мстислав
Волынский. Эта большая война была немыслима без участия населения
Суздальской земли и Волыни. И не случайно, что в историографии спор старшей
и младшей линии Мономашичей считался началом разделения Руси на
Северо-Восточную и Юго-Западную. Однако дело обстояло еще сложнее.

А.И. Насонов описывает Русь XI-XII вв. как систему "полугосударств"стоящих на порядок ниже, нежели "Русская земля". Это: 1) Новгородская
республика с пригородами; 2) Полоцкое княжество; 3) Смоленское княжество;
4) Ростово-Суздальская земля; 5) Рязанское княжество; 6) Турово-Пинская
земля: 7) Русская земля, включавшая три княжества: Киевское, Черниговское и
Переяславское; 8) Волынь; 9) Червонная Русь, или Галицкое княжество (в
начале XIII в. объединившееся с Волынью). К этому списку надо добавить
завоеванную Владимиром Мономахом Половецкую степь между Доном и Карпатами.
Великий Булгар, задонские кочевья половцев, аланские земли на Северном
Кавказе и Хазария лежали за границей Руси.

Если в XI в. князья вели военные действия силами своих небольших дружинто во второй половине появились грандиозные армии, которым взятые города
отдавались на разграбление. Это показывает, что "феодальные" усобицы
сменились межгосударственными войнами; а это в свою очередь означает, что
Русь из моноэтничного государства превратилась в полиэтничное.

Такая дезинтеграция указывает на спад пассионарности этнической системы,
начавшийся в середине XII в. и повлекший катастрофу XIII в. Боевой дух
упал, и потребовалось восполнять его недостаток, набирая воинов из
населения городов
Но если так, то инициаторами междоусобиц были не князья Рюрикова дома, а их
окружающие, кормящие их и требующие с них за это вполне определенной
работы, т.е. войны с соседями! А ведь так оно и было! И не только в
Новгороде и Галиче, где подчиненное положение князей зафиксировано
историей, но и во всех других полугосударствах Древней Руси. Андрея
Боголюбского убили бояре, а предали холопы; толпа киевлян растерзала Игоря
Ольговича; смоляне не дали Ростиславичей в обиду киевлянам и вместе с
черниговцами расправились с "матерью городов русских", отдавшей
предпочтение волынянам. Вот как описывает этот факт летописец: Рюрик 2
января 1203 г. в союзе с Ольговичами и "всею Половецкою землею" взял Киев.
"И сотворися велико зло в Русстей земли, якого же зла не было от крещенья
над Киевом... Подолье взята и пожгоша; ино Гору взяша и митрополью святую
Софью разграбиша и Десятинную (церковь)... разграбиша и монастыри все и
иконы одраша... то положиша себе в полон". Далее говорится, что "союзники
Рюрика, половцы, изрубили всех старых монахов, попов и монашек, а юных
черниц, жен и дочерей киевлян увели в свои становища".

Конечно, это ужасно, но кто виноват? Половцы, которым вместо платы
позволяли грабить, князь Рюрик Ростиславич или его вдохновитель Всеволод
Большое Гнездо? И ведь кроме половцев Киев брали черниговцы, приведенные
Ольговичами; так что же, они... не грабили?!

И самое неожиданное тут то, что создание антикиевской коалиции,
дипломатическую подготовку войны, наем половцев на службу за обещание
разрешить им разграбить "мать городов русских" осуществил сам Игорь
Святославич (ставший из новгород-северского князя черниговским), герой
"Слова о полку Игореве"межплеменной вражды полян и северян, переросшая в соперничество Киева и
Чернигова, оказалась еще в XIII в. настолько живучей, что в сравнении с ней
померкли пограничные счеты русичей и половцев.

И с другой стороны, Роман Мстиславич для защиты Киева привлек торков,
которые мужественно отстаивали столицу Руси, сражаясь со своими заклятыми
врагами - половцами. Это показывает, что Русь и завоеванная ею Степь
составляли единое, хотя и не централизованное государство, находящееся в
состоянии глубокого кризиса, выражавшегося в ожесточении междоусобных войн,
принявших в конце XII - начале XIII в. характер межгосударственных
конфликтов.

Здесь я опираюсь на книгу Б.А. Рыбакова, анализирующего текст "Слова о
погибели Рускыя земли по смерти великого князя Ярослава" -"А в ты дни
болезнь крестянам..." Эта "болезнь", по мнению Б.А. Рыбакова, "не связана
ни с половецкой угрозой, ни с татарским нашествием; болезнь, ведущая к
погибели, - внутренний разлад, разъедающий "светло-светлую и украсно
украшенную землю Русскую". Кризис наступит уже в XIII-XIV вв.

Проблема этнических упадков потому сложна, что нынешние истолкование
истории находится на уровне начала XIX в. В то время во всех науках
господствовал прямолинейный механичестический эволюционизм, ныне
отброшенный даже в зоологии и замененный мутагенезом. Поскольку с таких
позиций были необъяснимы летальные исходы огромных "цивилизаций", то
виноватыми в гибели, например, Римской империи считали то варваров, то
христиан, то рабов и рабовладельцев, но никак не самих римлян. А ведь
причина гибели Римской империи и ее культуры гнездилась в них, хотя считать
их виноватыми тоже неправильно: ведь нельзя же обвинять старика в том, что
он не занимается боксом или альпинизмом, ссылаясь на больное сердце.

Римляне в IV в. разучились воевать и даже защищаться. Достаточно вспомнить,
что после разорения Рима вандалами в 455 г. римляне обсуждали не как
восстановить город, а как устроить цирковое представление; на большее они
уже не были способны. А вождю герулов Одоакру они подчинились в 476 г. без
сопротивления.

Римский пример - не единственный способ гибели "цивилизации". Византия
погибла мужественно и трагично. Следовательно, смерть можно выбирать, хотя
сам выбор всегда бывает подсказан ходом событий далекого прошлого. Все
системы, возникшие при негэнтропийном взрыве - пассионарном толчке,
распадаются, но каждая по-своему. Напомнив это читателю, вернемся к нашей