"Есть ли у России либеральный ресурс?". Участвуют в этих обсуждениях примерно
столько же либералов, сколько фашистов могло бы участвовать в добропорядочных
дискуссиях на тему "Угроза российского фашизма". На таких конференциях и
семинарах ученые-шестидесятники храбро воюют за чистоту либерализма от грязной
и ужасной экономики, а восьмидесятники либеральные выступления называют
консервативными (хотя сползание от каких фундаментальных ценностей российского
общества какого периода истории должен предотвратить этот российский
консерватизм?). Развал и дезорганизацию сегодняшнего смутного времени называют
торжеством либеральных идей, хотя это торжество вульгарного анархизма (еще не
дошедшего до слов про солидарность).

Но никто не обсуждает на этих пока редких встречах по поводу либерализма
вопроса о прекращении обсуждения и начале конкретных скоординированных
действий. По доброй историцистской привычке участники обсуждают изгибы речки
Истории и, интеллигентно прихлебывая кофе (уже не на кухне, а на
кофе-брейках), задаются вопросом - пройдет ли речка через Либерализм (и тогда
самим нужно немедленно туда плыть), или не пройдет (и тогда нужно продолжать
пить кофе). В общем, философы продолжают по-разному объяснять мир, а политики
по-разному его изменять.

Но вот иной вариант постановки вопроса. Если у России есть либеральный ресурс,
то должен быть субъект, для которого этот ресурс - собственно ресурс, то есть
нужен для какого-то проекта. Если либеральный ресурс никем строящим либерализм
не востребован, то ресурсом его считать нельзя. На память приходит старинный
анекдот про Неуловимого Джона, которого никто не ловит, потому что он никому
не нужен.

Целью настоящей работы является применение методов и принципов либерализма к
построению либеральной России. Автор при этом отчетливо осознает опасность
грубого применения слова "строить" к таким системам, как либерализм. Конечно,
это экономический взгляд на политические проблемы, но рынок, он и в политике
рынок. Основная логика рассуждения:

  + либерализм нельзя строить нелиберальными методами;
  + в либеральном государстве нет места государственной поддержке либерализма
- следовательно, ни копейки государственных денег либерализм не получит;
  + либерализм должен строиться теми, кому он нужен (точнее, теми, кто его
хочет без объяснения причин) и кто может платить за это;
  + вполне могут появиться профессиональные строители либерализма (политики?
социальные инженеры? бизнесмены? менеджеры?) и заказчики на либерализм
(политики? бизнесмены? менеджеры?);
  + должна допускаться конкуренция строителей (продавцов) либерализма и его
заказчиков (покупателей);
  + либерализм какого-то конкретного его строителя может победить среди других
либерализмов только тогда, когда он предоставит более дешевый и эффективный
способ построения либерализма, чем его соперники;
Все-таки классический либерализм для его победы весьма неудобен. Ведь в любой
книжке о нем подробно рассказывается, почему он не может победить. Ведь любой
самый ярый либерал, попадая в Правительство, вынужден принимать нелиберальные
решения либо уходить из Правительства. Так и живут - либералы вне
Правительства, Правительство - без либералов.

Парадокс снимается очень просто. Либерализм побеждает не на выборах и не
тогда, когда один-два либерала прорываются в Правительство (т.е. невозможна
победа либерализма "сверху"). Либерализм побеждает, когда правительством
становится координация либеральных лидеров "снизу" - то есть путем УСИЛЕНИЯ
ВЛИЯНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ ЛИБЕРАЛЬНЫХ ЛОББИ ДО СОЗДАНИЯ
ПОЛИТИЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ, но ориентированных не на ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА,
а наоборот, применяющих все свое влияние ДЛЯ РАСФОРМИРОВАНИЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ (прежде всего - экономического регулирования).

Но государственным чиновникам (согласно теории - сплоченной группе, хорошо
понимающей свои интересы) легко справиться с разобщенным и разнородным
либеральным лобби. Заметим, что те, кого привлекает либерализм и кто не любит
государство и его давление, чаще всего живут далеко друг от друга и у них
полно своей ежедневной работы (бизнеса, развлечений), и, как следствие:

  + они общаются не каждый день и не знают друг друга;
  + у них нет принятых способов согласования интересов и выработки
коллективных решений;
  + у них нет аппарата, исполняющего принятые коллективные решения;
  + их деньги не консолидированы - денег каждого не хватит на крупные акции.
Чиновники же в центральных государственных органах:

  + живут в одном городе;
  + общаются каждый день и знают друг друга;
  + у них есть давно отработанные способы согласования интересов и выработки
коллективных решений;
  + у них есть аппарат, исполняющий принятые решения;
  + у них есть кошелек небывалых размеров (на защиту своих интересов они через
бюджет могут потратить и деньги своих противников).
Для решения задачи противостояния одной рыхлой дезорганизованной силы другой
плотной и организованной силе попробуем применить решения, большинство которых
продиктовано той частью здравого смысла, которая не противоречит либеральным
принципам.

Прежде всего, должен быть сформирован такой тип деятельности, как ДИЗАЙН
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ. Слово "дизайн" применено сознательно,
как оппозиция к технократическому слову "строительство" и привносящее как
минимум аромат гуманитарности и новых технологий.

Итак, дизайн политической либеральной инфраструктуры, ни в коем случае не
"единой" - (в одном столичном городе с иерархией отделений по областям и по
городам), а с центрами в разных местах и сотрудничеством/соревнованием (в
английском нет слова "конкуренция", а только competition - соревнование) между
ними. Прежде всего - безусловный приоритет самостоятельного дизайна
либерализма в каждой деревне и городском районе (префектуре) перед
строительством одного большого столично-правительственного иерархизированного
"либерализма" национального масштаба.