свои  религиозные  сомнения  разрешить  с  помощью   латинских  и  греческих
философов? Аргументы в пользу того или иного религиозного тезиса,  взятые  у
Платона или  Аристотеля,  постоянно вызывали  диспуты  между  реформаторами.
Цицерон,  Платон и  многие  другие  античные  авторы  для иных  приверженцев
Реформации  олицетворяли универсальную  истину. Жан Кальвин смело борется  с
этим  "пережитком" средневекового мышления, резко выступая против  "тех, кто
исповедует христианство и при этом плавает в двух водах, приукрашивает Божью
истину  определениями  философов, как бы пытаясь еще  обнаружить в  человеке
свободу воли" (81,с. 82). Уже в это его несомненное новаторство. Более того,
он требует от каждого истинного христианина обязательной полемики со школами
античной философии.
     Одним из  первых  античных авторитетов, подвергшихся "атаке"  Кальвина,
был  Цицерон.  В своих сочинениях Цицерон  отразил  довольно широкий  спектр
философских воззрений древности вообще и о Боге в частности.  Его трактат "О
природе  богов"  в  католической  теологии  считался  верхом  кощунства  над
религией. Кальвин излагает его в первых четырех главах  своего "Наставления"
со ссылками на автора.  Из всех рассуждений Цицерона о происхождении религии
он берет и  пропагандирует лишь одно  -  о том,  что в  человеке  изначально
заложены  "семена" веры.  Отсюда Кальвином  делается  вывод  о  религии  как
отличительном признаке  человека. Таким образом, реформатор берет Цицерона в
"союзники"  и  с  помощью  его сочинения критикует  мнение "множества людей,
которые   ныне   вообще   отрицают   божественное",   поскольку   "понимание
прирожденности  религии  не  чуждо даже  языческим философам". Даже "язычник
Цицерон"  убежден, по мнению Кальвина,  что  "нет такой варварской нации или
такого дикого закоснелого народа, которому бы не была свойственна врожденная
уверенность  в  некоем боге" (81,с.75). В то же время Кальвин не акцентирует
внимания  на изложенной у Цицерона платоновской идее  религии  как  средства
укрепления  государства.   Это   идея  впоследствии  превратится  в   теорию
изобретения религии  древними законодателями  с целью обмана  народа. Против
теории  "обмана"  Кальвин выступает и  довольно решительно. Как и гуманисты,
придерживающиеся этой  теории, реформатор с прямо противоположной целью тоже
берет аргументы из сочинений  Платона, Плутарха и Цицерона. Целью Кальвина в
данном случае является доказательство того, что у древних законодателей идея
Бога  была  врожденной.  Иначе,  добавляет он, неистинная языческая  религия
идолопоклонства не была бы преодолена.
     Развивая эту мысль,  Кальвин доказывает, что моральную  ценность  может
иметь только прирожденная религия и отступление от этой естественной религии
и ведет  к ошибочному  пониманию цели и  смысла человеческой жизни  и  места
человека в мире. Как аргумент приводится платоновское понимание счастья  как
единства  души  и  бога.   Здесь  же  вспоминается  высказывание  одного  из
персонажей  Плутарха о религии как признаке, который  отличает  человека  от
животного   (117,р.848).   Таким   образом,   против    цицероновской   идеи
функциональной политической религии используется Кальвином цицероновское  же
понятие  естественной  религии.   Соответственно  истолковываются  и  другие
сочинения Цицерона,  а также Платона и Плутарха. Итогом цитирования является
категоричный вывод автора: "Вот почему вполне легкомысленны те, кто говорят,
что религия измыслена с помощью  коварства  и хитрости неких ловких людей  с
целью обуздать простой народ" (Цит. по: 81,с. 76).
     Кальвин  вспоминает  изложенные у  Цицерона  эпикурейские  воззрения  о
божестве  не вмешивающемся в земные дела  и  квалифицирует их  как отрицание
моральной ценности религии: "Что пользы верить вместе с эпикурейцами в некое
божество,  избавившее себя от  управления миром  и  забавляющееся леностью?"
(Там же). Именно потому, что эпикурейцы разрушили связь между богом и миром,
они и создали теорию страха  как побудительного фактора  веры. "Бесполезного
бога-ленивца"   Эпикура   верующий  может   почитать   лишь   принудительно.
Представление о  том, что человек  должен подчиняться 350-400 мизерных богов
для Кальвина не более, чем анекдот.
     Кальвин  использует  цицероновский  список атеистов  и  людей,  которые
известны  своим неуважением к богу, и дополняет его целым рядом имен.  Здесь
"самый  известный  в истории оскорбитель богов" император Калигула. Здесь же
атеист  Диагор,  совесть  которого  "точил  червь  более  едкий,  чем  любое
прижигание" - страх. Герои Гомера и Плавта,  верящие в судьбу, добавляет он,
-  это  антигерои.  Если  Цицерон свой список  составляет  для  того,  чтобы
доказать широту  спектра  инакомыслия,  то Кальвин, полемизируя с ним, прямо
утверждает: "Я  не  стану, подобно  Цицерону,  говорить,  что  время умеряет
человеческие заблуждения, но скажу иначе  - с течением  времени возрастает и
укрепляется вера" (81,с. 77).
     По мере возможности Кальвин стремится "подправить" те или  иные  оценки
Цицерона.   Так,  например,  доказательства   бессмертия   души  он  считает
неприемлемыми для христианина и  восходящими к дьявольской идее "души мира".
Этические максимы Цицерона  прекрасно,  по  мнению реформатора, иллюстрируют
антихристианскую  позицию язычества вообще. Короче говоря, Цицерон  в оценке
Кальвина,  -  лучший,  после   Платона,  языческий  философ  и  одновременно
блестящий  пример  несовместимости  философии  с  "истинной  верой":  "Певец
самодовлеющей  добродетели  олицетворяет   греховность  всего  ренессансного
"цицеронианства", не принявшего христианского смирения" (Там же).
     Форма полемики  с  Цицероном  диалогическая,  но фактически это  все же
монолог, где  Кальвин выступает  в роли сурового, решительного и убежденного
обвинителя, а Цицерон  и античная культура иже  с ним - обвиняемого. Но  это
обвинение,  надо отдать должное реформатору, не слепое. Отношение Кальвина к
Цицерону  - уважительное. Он удивлен  гениальностью  язычника и печалится  и
негодует по поводу его "самоуверенности".
     Вершиной  нехристианской  мысли  для  Кальвина  является Платон, "более
умеренный  и религиозный,  чем все остальные философы". Его мысли реформатор
тоже излагает достаточно квалифицированно, легко и пространно.  Платоновский
материал  используется  реформатором  как  одно  из  оснований   собственной
концепции. По крайней мере, именно с помощью платоновских аргументов Кальвин
критикует  современный ему неоплатонизм: "Сам Платон, как правило, говорил о
едином боге, в котором пребывают все  вещи. Несомненно, Бог хотел с  помощью
этого мирского писателя внушить всем смертным, что они наделены своей жизнью
извне" (Там же,78).  Тем,  кто  видел  в  Платоне философа,  обожествлявшего
человека,   Кальвин    пытался   представить    его    как   предшественника
провиденциализма.
     Не  может принять  Кальвин  и  платоновское понимание Бога  ("призрак".
"фантом").  Платоновская  "идея" вообще, считал он, "оставила Бога  в тени".
Это понимание - вершина оскорбления Бога  - творца и вседержителя. Именно по
этой причине реформатор был и против издания текстов Платона.
     Философское  определение  души  Кальвин отрицает:  "стремление  найти у
философов  некую устойчивую  дефиницию души  безрассудно, ибо  никто из них,
кроме  Платона, никогда  правильно не рассуждал о ее бессмертной сущности...