Меньше всего я приму упрек, что излагаемая теория сложна. Все то, что в
книгах было написано о происхождении человека, особенно, когда дело доходит
до психики, уже тем одним плохо, что недостаточно сложно. Привлекаемый
обычно понятийный аппарат до крайности прост. И я приму только обратную
критику: если мне покажут, что и моя попытка еще не намечает достаточно
сложной исследовательской программы. О сложности я говорю тут в нескольких
смыслах. Сложность изложения -- самое меньшее из затруднений. Сложно
объективное строение предмета и сложно взаимоотношение совокупности
используемых в исследовании нужных наук. У каждой из них свой гигантский
аппарат, свой "язык" в узком и широком смысле. Я не выступаю здесь против
специализации. Напротив, полнота знаний достигается бесконечным сокращением
поля. Можно всю жизнь плодотворно трудиться над деталью. Но действует и
обратный закон: необходим общий проект, общий чертеж, пусть затем в
детальной разработке все в той или иной мере изменится.

Эта книга -- лишь каркас, остов. Но главы составляют целое. Именно
конструкция целого поддерживает и закрепляет главы, иначе мне не хватило бы
жизни и на любую одну из них. Каждая глава этой книги должна бы составить
тему целой лаборатории, а каждая такая лаборатория -- контактироваться еще
со множеством специалистов. Но кто-то должен, сознавая всю ответственность
общего чертежа новой конструкции, все же его предлагать. Иначе частные
дисциплины при отставании общей схемы подобны разбежавшимся колесикам
механизма, по инерции катящимся кто куда. Пришло время заново смонтировать
их, в перспективе -- синтезировать комплексную науку о человеке, о людях.

Что касается начала человеческой истории, то некоторые частные дисциплины,
в особенности палеоархеология и палеоантропология, полагают, что они и
сейчас рассматривают предмет комплексно и всесторонне. Но именно в этом
самообольщении и состоит беда. Автор данной книги не претендует сказать ни
одного собственного слова ни в морфологии и стратиграфии остатков
ископаемых предков человека, ни в морфологии и стратиграфии их каменных
орудий или других находок. Но он идет своим самостоятельным путем там, где
в толковании их археологами и антропологами, помимо их сознания, кончается
их действительная компетенция и воцаряется их уверенность в вакууме на
месте смежных наук. Такое представление в известной мере отвечает
действительной неразвитости не столько самих этих наук, сколько их
приложений к плейстоценовому времени. Ни один зоолог не занялся всерьез
экологией четвертичных предков людей, а ведь систематика, предлагаемая
палеонтологами для окружавших этих предков животных видов, не может
заменить экологии, биоценологии, этологии. Ни один психолог или
нейрофизиолог не занялся со своей стороны филогенетическим аспектом своей
науки, предпочитая выслушивать импровизации специалистов по совсем другой
части: умеющих производить раскопки и систематизировать находки, но не
умеющих поставить и самого простого опыта в физиологической или
психологической лаборатории. Ни один квалифицированный социолог и философ
не написал о биологической предыстории людей чего-либо, что не было бы
индуцировано в конечном счете теми же палеоархеологами и
палеоантропологами, которые сами нуждались бы в этих вопросах в научном
руководстве.

Получается замкнутый круг. В концепциях и сочинениях археологов и
антропологов, изучающих палеолитическое время, лишь меньшую половину
занимают поля, где они профессионально компетентны, а большую половину --
поля, где они еще не сознают своей неправомочности. Это касается, с одной
стороны, научной психологии, социологии, теоретической экономии, с другой
-- современного уровня зоологической науки, базирующейся как на
эволюционном учении и генетике, так и на биоценологии. Однако освещение ими
этих обширных полей "чужой земли", которая лишь кажется им "ничьей землей",
всеми принимается на веру и получает широкую апробацию и популярность.

Как это исторически сложилось? Антропологи сформировались как
специализировавшиеся на человеке палеонтологи, морфологи, анатомы. Но в
науке об антропогенезе приходится "попутно" трактовать вопросы, требующие
совсем иной квалификации: социогенез, глоттогенез, палеопсихология,
экономическая теория. Способ мышления этих наук, лежащих вне биологии,
антропологам по характеру их подготовки далек. Прямо наоборот обстояло дело
с формированием археологов, занимающихся палеолитом, однако результат
весьма схожий. Палеолитоведение, как составная часть археологии, приписано
к гуманитарным наукам, представляется составной частью исторической науки.
Эти специалисты с величайшим ужасом рассматривают надвигающуюся перспективу
неизбежного перемещения их профессии в царство биологических наук. Они к
этому не подготовлены. Правда, каждый из них знаком с геологией и фауной
четвертичного периода, но исключительно в плане стратиграфии.

Все, подлежащее познанию в гигантском комплексе естественнонаучных
дисциплин, касающихся становления человека, может быть поделено на три
большие группы: а) морфология антропогенеза, б) экология, биоценология и
этология антропогенеза, в) физиология высшей нервной деятельности и
психология антропогенеза. Собственно говоря, научно разрабатывается только
первая группа в целом, но костный материал в руках ученых все же редчайший.
Из второй группы исследуется лишь малый сектор: каменные (и из другого
материала) изделия, остатки огня и жилищ, при полном игнорировании жизни
природной среды, особенно животных. Но с третьей группой дело обстоит
совсем плохо: тут перед нами почти нет действительной науки.

Многое придется проходить по целине. В науке нет такого запретного
соседнего или дальнего участка, где висела бы надпись: "Посторонним вход
запрещен". Ученому все дозволено -- все перепроверить, все испробовать, все
продумать, не действительны ни барьеры дипломов, ни размежевание дисциплин.
Запрещено ему только одно: быть не осведомленным о том, что сделано до него
в том или ином вопросе, за который он взялся. Разумеется, никто не может
обладать доскональной осведомленностью даже в одной специальности. Но от
ученого требуется другое: хорошо знать границы своего знания. Это значит --
иметь достаточный минимум информации вне своей узкой специальности, чтобы
знать, что вот того-то ты не знаешь. Это называется ориентированностью.
Скромность не мешает дерзанию. Раз ты ясно видишь предел своего знания, а
ход исследования требует шагнуть на "чужую землю", ты не будешь мнить, что
она "ничья", а увеличишь коэффициент своей осведомленности. Тем самым
увидишь дальнейшие ее рубежи и очертания того, что лежит за ними.