развитии, а того, что составит ее положительный генерализованный
отличительный признак.

Для всякой системы субъективного идеализма нет испытания более тяжкого, чем
наука о том, что было до появления субъекта, т. е. о природе,
существовавшей до человека и в особенности накануне человека. Если вся
дочеловеческая история природы -- конструкция разума, то в какой момент и
как к этой конструкции разума подключается история конструирующего разума?
Следовательно, наука о начале человеческой истории находится в самом
гносеологическом пекле. Вся силища материализма проявляется здесь воочию.
Было бытие до духа! По соответственно и вся изощренность сопротивления
материализму, вся многоопытная поповщина, запрятанная под покровы точной
науки, помноженная на всю бесхитростность и самоочевидность воззрений
обыденного сознания, спрессованы в теориях и исследованиях о начале
человека. Не случайно в развитии западной палеоантропологии и
палеоархеологии заметное место принадлежало и принадлежит специалистам,
имеющим по совместительству и духовный сан.

Не только идеалисты, но и многие материалисты заняты поисками признака,
который отличает человека от животных "с самого начала" и по наши дни.
Подразумевается, что такой единый признак должен быть. Подразумевается
также, что задача науки состоит в том, чтобы определить эту главную
отличительную особенность людей. На происходившем в 1964 г. в Москве VII
Международном конгрессе по антропологии и этнографии был даже организован
симпозиум "Грань между человеком и животным". Было намечено немало частных
граней, но общая задача симпозиума осталась нерешенной .

Некогда искали эту differentia specifica в анатомии. Рассмотрим одну из
попыток, сделанную в том же 1964 г., хотя и вне названного конгресса.
Видный французский археолог и антрополог профессор Сорбонны А. Леруа-Гуран
выступил с двухтомным трудом для обоснования на новейших данных
синтетической концепции происхождения человека . Вот его вывод. После ста с
лишним лет накопления знаний и смены ошибочных гипотез все, наконец,
становится на свои места. Решающее, исходное отличие человека от обезьяны и
от других млекопитающих -- вертикальное положение тела, т. е. двуногое
прямохождение. Это (но и только это) можно объяснить логикой всей
предшествовавшей морфологической эволюции позвоночных, начиная от рыб. А
именно их развитию сопутствует нарастание проблемы соотношения позвоночного
столба, морды и передних конечностей. Переход к вертикальному положению
разом повлек укорочение морды (отразившееся и в зубной системе) и
освобождение рук при локомоции. Отсюда проистекли три тесно взаимосвязанных
следствия: вертикальное положение вызвало нервно-физиологические
трансформации; морда освободилась от части функций (нападение, оборона,
пищевое обшаривание) и смогла обрести функцию речи; освободившаяся от
функции локомоции рука обрела техническую активность и стала прибегать к
искусственным органам -- орудиям -- в возмещение исчезнувших клыков. Что
касается разрастания объема головного мозга, то это, по Леруа-Гурану, не
первостепенное явление (иначе он не мог бы зачислить австралопитеков с их
обезьяньим мозгом в число людей), а вторичное производное от вертикального
положения. Однако развитие мозга играет решающую роль в развитии общества:
вместе с прогрессом орудий и речи анатомическое тело человека у Homo
sapiens находит продолжение в социальном теле, набор биологических
инстинктов заменяется коллективной памятью, видовые и расовые сечения
перекрываются этническими как формой организации коллективной памяти.

Казалось бы, в этой схеме Леруа-Гуран достиг некоторого естественнонаучного
монизма. Все выводится из основного отличия человека -- вертикального
положения которое само выводится из чисто биологических предпосылок,
заложенных в эволюции позвоночных. Но как ни жаль, концепция эта построена
на логической ошибке, а потому неминуемо в конце концов опровергается и
палеонтологическими фактами. Ее логическая неправильность состоит в
отождествлении возможного и необходимого.

Да, прямохождение было первым условием, без которого не могли произойти
последующие морфологические и функциональные изменения в развитии головы и
верхних конечностей. Но из прямохождения нельзя извлечь все это, как
фокусник вынимает кролика из шляпы. При наличии прямохождения могли быть
такие трансформации, однако в других случаях продолжение могло оказаться и
иным. Вот это и показывают находки.

Леруа-Гуран писал под непосредственным впечатлением открытия
"зинджантропа", несомненного австралопитека, но, как в тот момент думали,
создателя галечных орудий, найденных поблизости. Потом выяснилось, что
орудия эти следует связать с другим видом, названным по случайным
стратиграфическим обстоятельствам "презинджантропом", но стоящим
морфологически ближе к человеку. Однако и тот и другой -- прямоходящие.
Целая ветвь прямоходящих высших приматов -- мегантропы и гигантопитеки --
безусловно не имела орудий. Некоторых астралопитековых можно связать хоть с
элементарнейшими орудиями, других, телесно не менее развитых, -- нет
оснований. Оказывается, вертикальное положение не всегда является признаком
человека, даже если считать таким признаком только искусственную обработку
камней.

Сложившуюся в связи с этим ситуацию весьма тщательно рассмотрел советский
антрополог М. И. Урысон . Он признает за аксиому, что человека отличает
изготовление и использование орудий, но показывает невозможность связать
появление этого признака с какими бы то ни было существенными
анатомическими изменениями. Ни прямохождение, ни строение верхних и нижних
конечностей, ни зубная система, ни объем и форма мозговой полости черепа не
засвидетельствовали этого сравнительно анатомического барьера, или рубикона.

Допустим, мы формально удовлетворимся этим критерием: многие антропологи
согласились называть людьми все те живые существа, которые изготовляли
искусственные орудия. Среди находок ископаемых можно отличить, приматов,
хотя бы грубо оббивавших гальки, от анатомически сходных, но не обладавших
этим свойством. Отсюда с легкостью извлекаются понятия "труд",
"производство", "общество", "культура".

Однако ведь главная логическая задача состоит как раз не в том, чтобы найти
то или иное отличие человека от животного, а в том, чтобы объяснить его