телесной организации, т. е. морфологии человека как вида. В доказательство
приводится не только смена типов орудий со времени появления вида Homo
sapiens, т. е. в верхнем палеолите и позже. Нет, указывают на то, что
изощренный глаз археолога различает этапы развития шелльских орудий,
изготовлявшихся гоминидами типа археоантропов (питекантропов). Тем более
различимы разные стадии техники мустьерской эпохи, связываемой с
палеоантропами (неандертальцами). Это наблюдение ряду археологов кажется
решающим для проведения грани между человеком и животным (А. П. Окладников,
П. И. Борисковский, М. 3. Паничкина). Правда, подчас антропологи отмечают,
что ведь до появления Homo sapiens и сами гоминиды физически менялись,
эволюционировали, причем не медленнее, чем их орудия (Я. Я. Рогинский). Но
допустим на минуту, что их морфология оставалась неизменной. Все равно
данное обобщение зиждется на игнорировании зоологии.

Возьмем далекий пример. Вот что говорят современные данные об изменчивости
и эволюции гнездования у некоторых видов птиц. Стереотип гнездования не
остается нерушимым шаблоном. Иногда отклонения от него носят индивидуальный
характер. Подчас же резкое отклонение от видового стереотипа принимает
устойчивый и нарастающий массовый характер в связи с экологическими
изменениями. Птицы обнаруживают экологическую и этологическую пластичность
при полной неизменности их анатомии. Другой пример, тоже из орнитологии:
хорошо изучено изменение напевов (голосов) у некоторых географических групп
птиц одного и того же вида при полной неизменности видовой морфологии.

Как видно из этих двух примеров, общий шаблон или стереотип сдвигается,
однако в известной связи с изменчивостью экологических условий. Но ведь
ископаемые гоминиды жили как раз в условиях очень нестабильной, многократно
менявшейся природной среды с перемежающимися похолоданиями и потеплениями,
со сменяющимися сухостью и влажностью, со сменяющимися биогеоценозами.
Орудия нижнего и среднего палеолита изменялись ни в коем случае не быстрее
этих экологических перемен. Есть полное основание считать, что и с
появлением Homo sapiens изменения его каменной техники в верхнем палеолите
еще долго не обгоняли по своему темпу изменений природной обстановки
позднего плейстоцена.

Значительно позже, чем допускают археологи, в конце плейстоцена,
совершается действительный разрыв в темпах развития человеческой
материальной культуры и окружающей человека природы. Может быть, это и есть
в экологическом смысле начало человеческой истории?

Итак, все попытки добиться от палеолитических каменных орудий ответа на
вопрос об основном отличии человека от животных построены на желании видеть
в древних каменных орудиях своего рода скорлупу, раздавив которую мы найдем
понятие "труд", которое в свою очередь -- скорлупа, скрывающая суть дела,
ум, психику человека. Однако, чем больше акцентируется "коренное отличие"
человека от животных, тем более туманными становятся механизм и
непосредственные причины перехода от одного к другому.

Задача настоящей главы -- еще не описание или исследование начала
человеческой истории, а попытка "очищения рассудка", как выражались некогда
философы, т. е. рассмотрение логики и методологии этой проблемы. Продолжим
критику всякого вообще мышления о "сущности человека" как неизменном
качестве.

Такое мышление генетически восходит опять-таки к богословской схеме: из
суеты земного странствия человек внешним велением снова вернется в лоно
божье таким же, каким и изошел. Эта схема не принадлежит только
средневековью, она находится на вооружении и очень сильных отрядов
современных ученых. Так, она составляет философскую основу десятитомной
католической "Historia mundi". Тезис о неизменной, константной сущности
человека, начиная с питекантропа и его шелльских орудий, изложен во
вступительной статье основателя этого издания боннского историка и теолога
Ф. Керна. Философия истории Керна и его сподвижников сводится к тому, что
"природа человека" никогда не менялась с того времени, когда он был создан;
душа, составляющая природу человека и отличающая его от животного, есть
явление качественно неизменное, оно проявляется в труде, культуре,
нравственности, языке, пользовании огнем и в других "изначальных явлениях
человеческого бытия" .

Рассмотрим теперь другой, несколько отличающийся путь мышления о начале
истории.

Согласно этому варианту, то, что характеризовало человека вначале и что
составляет его истинную природу, было в ходе дальнейшей истории в большей
или меньшей мере утрачено и подлежит восстановлению. Такое мышление тесно
связано с развитием способности человеческого ума ставить сознательно цель
переустройства общества. С тех времен, как люди стали ставить перед собой
такого рода общественные цели, они старались осознавать их как борьбу за
восстановление утраченного прошлого. Так, еще в древности сложилась
устойчивая, владевшая умами легенда о "золотом веке". Хилиазм отвечал
чаяниям его восстановления. Народные христианские ереси отождествляли это с
установлением "царства Христа" на земле. В дальнейшем, чем радикальнее было
намерение изменить мир, тем отдаленнее бралась точка прошлого, где
помещался идеал. Теория естественного права и естественного состояния
хронологически исчерпала этот круг возможностей: для обоснования
буржуазного идеала переустройства общества была взята идеально отдаленная
точка, т. е. апеллировали не к дедам, не к старине, не к раннему
христианству, а просто к тому, что было "с самого начала". Рационализм XVII
-- XVIII вв. неизменно опирался на пример "дикарей", живших в
"неиспорченном", "исходном" состоянии. Нередко схема мышления получала
обратный знак: чего-то в начальном состоянии не было, затем оно возникло и
в качестве "злоупотребления" или "человеческого измышления" подлежит
упразднению. Но ни севарамбы Верасса, ни обезьяноподобные добрые дикари
Руссо, ни злые дикари Гоббса, ни все более облекавшиеся научной плотью
представления XIX в. о первобытном, т. е. начальном, человеке не были и не
могли быть отражением действительного прошлого: слишком много стекалось
туда, к этому началу, представлений о желаемом и предвосхищаемом будущем.
"Естественное" "изначальное" состояние бесконечно варьировалось у разных
авторов как в связи с изменением классовых идеалов, так и в связи с
накоплением этнографических и археологических знаний, фактов, все более