пределы, ни через открытие отделения в другом штате, ни каким-либо другим
способом.
Что же касается возможностей открытия отделений внутри своего штата, то тут
ситуация в разных штатах отличалась. Некоторые штаты, главным образом южные,
допускали создание банковских отделений; в других же были приняты законы,
запрещавшие их создание. Принятие Национального закона о банках не изменило
ситуацию. В нем однозначно заявлялось, что учрежденный в соответствии с ним
банк не имел права вести бизнес где-либо еще, кроме территорий, означенных в
его учредительных документах. Закон сохранил право на деятельность отделений
лишь за теми банками штатов, которые вошли в состав общенациональной
банковской системы, уже имея свои отделения.
Как мы уже начали говорить в предшествующей главе, использование
депонированных облигаций вместо коммерческих активов в качестве обеспечения
эмиссии с самого начала выявило свою несостоятельность. С течением времени
преимущества этого метода обеспечения эмиссии становились все более
сомнительными.
Необходимость "связывать" капитал в активах определенного типа как условие
эмиссии банкнот сделало масштабы эмиссии зависимыми в долгосрочном плане от
доходности этих активов. Помимо структуры банковских активов, влиянию этого
фактора оказались подверженными и обязательства банков. В том случае, когда
эмиссия не должна непременно сопровождаться депонированием облигаций, банк
обладает правом свободного выбора пропорции, в которой его первоочередные
обязательства распределяются на банкноты и кредиты в форме депозитов.
Поскольку и те, и другие возвращались кредитору по первому требованию в форме
законного средства платежа, в основе этого выбора лежали бы исключительно
предпочтения публики в пользу банкнот либо депозитов, являющихся основой
чекового обращения. Банкам было бы безразлично, какую пропорцию между ними
выберет публика.
В ситуации же, когда условием эмиссии банкнот является вложение средств в
государственные облигации, которые к тому же еще и не приносили дохода, банки
заинтересованы в том, чтобы структура их долговых обязательств включала бы как
можно больше кредитных депозитов, а не банкнот. [Иногда говорят, что, по
аналогии с английской банковской системой, контроль над эмиссией в Соединенных
Штатах означал в то же время и контроль над общей суммой банковских кредитов.
Однако эта аналогия не является полной. В Англии векселя Банка Англии служили
в качестве законного средства платежа для других банков. Что касается банкнот
национальных банков в Америке, то они таковым не являлись. Национальный банк
был обязан выплачивать золотом по своим банкнотам, равно как и по депозитам.
Размер резервов должен был определяться, исходя из суммы тех и других, а
соотношение между ними могло колебаться в довольно значительных пределах.
Опасность заключалась в том, что, заступив за определенную черту, банки могли
обнаружить, что сумма их депозитов создавала гораздо больший спрос на наличные
деньги, чем их было в распоряжении банков.]
Обратимся теперь к конкретным фактам, иллюстрирующим эту мысль на примере
Америки. Государственные облигации, на которые предъявлялся огромный спрос как
на основу для эмиссии банкнот и число которых на рынке отнюдь не прибавлялось,
продавались обычно с надбавкой. Этот обстоятельство в совокупности с правилом,
гласившим, что банк имел право выпустить банкнот лишь на сумму, равную 90%
номинальной стоимости купленных им облигаций, в значительной степени сократило
прибыльность вложений в облигации для эмиссионных целей. В тех случаях, когда
банк обладал возможностью давать кредиты, не прибегая к эмиссии, он,
естественно, предпочитал так и делать. Это породило значительные колебания в
банковской сфере от года к году и в зависимости от региона.
Общей тенденцией стал непропорциональный рост доли кредитных депозитов в
сравнении с объемом эмиссии. Там, где люди все же предпочитали банкноты, банки
взимали более высокий процент, нежели в тех частях страны, где заемщика можно
было вынудить брать кредиты в форме банковских депозитов и где масштабы
чекового обращения превышали спрос на денежные выплаты в форме банкнот при
снятии вкладов.
Внимательный взгляд на долгосрочные изменения в денежном обращении
обнаруживает, что в период, начиная с учреждения Национальной Банковской
Системы (National Banking System) и вплоть до 1900 г., в Америке имела место
тенденция, совершенно специфическая в сравнении с эмиссией в тех странах, где
депонирование облигаций не практиковалось. В начале 80-х годов XIX в.
федеральное правительство приступило к сокращению своего долга через погашение
облигаций. Соответственно возникла нехватка средств обеспечения банкнот, а
торговля теми облигациями, которые еще остались в обращении, осуществлялась со
значительными надбавками. Это сопровождалось соответствующим резким снижением
доходов по облигациям. Обращение банкнот национальных банков стремительно
сокращалось, и в период между 1881 г. и 1890 г. падение его масштабов
составило около 60%. В течение всего времени, пока эмиссия банкнот сокращалась
либо оставалась на прежнем уровне, банки быстрыми темпами наращивали свои
резервы наличности (главным образом, золотые; количество же признанных
законным средством платежа банкнот оставалось достаточно стабильным).
Устойчиво рос и объем депозитов. Эти факты прямо противоречат тому, что было
бы логично ожидать при обеспечении эмиссии обычными банковскими активами. В
последнем случае приток золота из-за границы либо из запасов внутри страны
сопровождался бы ростом эмиссии банкнот. Значительные комментарии вызвала
также неэластичность эмиссии в краткосрочном периоде. Те колебания в
соотношении банкнот и депозитов как составных частей банковских пассивов,
которые происходили в обычной системе, особенно в результате сезонных
изменений в динамике спроса, так и не проявились в Америке. И это несмотря на
ту роль, которую играло в этой стране сельское хозяйство, и тот огромный спрос
на деньги, которым сопровождалась реализация урожая. Неспособность банкнотного
обращения отреагировать на этот спрос еще более усиливала осеннее напряжение
на денежном рынке и в банковской сфере.
Неэластичность обращения банкнот могла быть объяснена неспособностью не только
расширять, но и сокращать эмиссию. Покупка дополнительных облигаций для
выпуска новых банкноту Контроллера, когда спрос на них возрастал, была
хлопотна и обходилась в кругленькую сумму. Положение усугублялось тем фактом,
что после того, как нужда в этих банкнотах проходила, отозвать их из обращения
можно было лишь повторив те же самые формальности и вновь заплатив деньги.
Более того, суммарная стоимость банкнот, которые можно было погасить в течение
одного месяца, также была ограничено по закону [3 млн. долл. до 1908 г. и 9
млн. долл. после 1908 г.]. Однажды выпущенные банкноты использовались банками
по максимуму. У себя банки оставляли лишь малую их часть для осуществления
сделок в периоды чрезвычайно сильного спроса на бумажные деньги. В те моменты,
когда этот спрос действительно возрастал, для его удовлетворения банкам
приходилось брать средства из своих резервов и платить не своими банкнотами, а
законными средствами платежа. Чтобы выполнить свои обязательства, банки должны