открытости.
Существование подобных правил рассматривалось Вагнером как явление, вполне
совместимое с идеей абсолютного "Банкфрайхайта". Что касается других правил,
часто включавшихся в банковское законодательство, например, контроля за
деятельностью банков, фиксации пропорций эмиссии по отношению к размерам
банковского капитала или закрепления определенных форм обеспечения векселей,
то их Вагнер считал несовместимыми с принципами абсолютного "Банкфрайхайта".
Однако если полную свободу не понимать слишком буквально, можно было и
согласиться на некоторые из этих правил.
Как и Михаэлис, Вагнер делал особый упор на необходимости быстрой ликвидации
неплатежеспособных банков. Если предъявленная к погашению банкнота не могла
быть оплачена в главном офисе выдавшего ее банка либо в его отделениях и
филиалах на местах и в течение короткого отрезка времени (например, трех дней,
как предлагал Вагнер) банк все еще не был в состоянии уплатить по своим
обязательствам, любой кредитор этого банка должен был иметь право обратиться в
суд с требованием о его ликвидации. Единственным оправданием для банка могли
служить лишь форс-мажорные обстоятельства, как, например, иностранная агрессия
[там же, с. 634].
Вагнер возражал Михаэлису в вопросе о том, какой из типов резервных
требований, предъявляемых к банковской эмиссии, лучше -- континентальный, он
же германский ("Дриттельдекунг"-"Dritteldeckung", или металлическое
обеспечение в размере одной трети эмиссии), либо система Пила (фиксированная
фидуциарная эмиссия). Книес и Михаэлис остановили свой выбор на системе Пила.
Вагнер же предпочитал "Дриттельдекунг". Даже признавая, что выбор значения для
этого норматива (одна треть) совершенно произволен, он все же считал такой
подход гораздо менее жестким, нежели систему Пила или американскую систему
депонирования облигаций.
Говоря об опыте, который Германия извлекла из событий 1866 г., заставившем
многих обратить внимание на преимущества системы центрального банка и
согласиться с доводами его сторонников, Вагнер признавал, что такие
преимущества действительно были продемонстрированы. Тем не менее, он считал,
что эти преимущества вовсе не обязательно являются преимуществами
исключительно привилегированного и монопольного центрального банка. Не только
Прусский Банк, но и близкие к нему по масштабам банки, такие как банки
Франкфурта, Лейпцига и Бремена, а также более мелкие центральные банки, или,
как их можно было бы назвать, центральные банки второго порядка, в разгар
кризиса оказывали поддержку фирмам с добротной репутацией [там же, с. 357].
Частичное отречение от своих идей Вагнера, когда-то являвшегося
бескомпромиссным приверженцем Банкфрайхайта, ознаменовало конец активной
оппозиции централизованной банковской системе в Германии.




Глава X. Дискуссия в Англии в период после 1848 г.




Наше описание того, как менялись в Англии взгляды на преимущества и недостатки
свободной банковской системы в сравнении с монополизированной системой
эмиссионной деятельности, закончилось на работах Джеймса Вилсона,
опубликованных в конце 40-х годов прошлого века. Начиная с 1844 г., а может
быть и раньше, единственный вопрос практического плана в Англии формулировался
следующим образом: следует ли накладывать ограничения на размер эмиссии в
условиях централизованной банковской системы? Собственно же проблема выбора
между свободной и привилегированной эмиссионной деятельностью обсуждалась
крайне редко. Тем не менее, дискуссия, разгоревшаяся по этому вопросу среди
специалистов континентальной Европы в области экономики и финансов, не могла
остаться полностью незамеченной их английскими современниками.
Английская экономическая литература 50-х годов демонстрирует почти полное
пренебрежение проблемой банковской свободы. Ссылки на эту проблему чрезвычайно
редки, и едва ли можно назвать что-то еще, кроме пары посвященных ей работ.
Одной из этих работ является книга профессора одного из ирландских
университетов Р. Х. Миллса (R. H. Mills), чей курс лекций, посвященный
банковской сфере, был опубликован отдельным изданием ["The Principles of
Currency and Banking", 1857]. Миллс, в частности, говорил следующее: "безумные
масштабы экспансии и контракции бумажных денег являются неизбежным следствием
системы, имеющей до сих пор многочисленных сторонников и которая лишь недавно
была взята под контроль, ...системы, допускающей существование в стране
большого числа эмиссионных банков" [там же, с. 70]. Чтобы обосновать это
утверждение, Миллс дословно процитировал аргументацию Лонгфилда, и, похоже,
что эта цитата по сей день осталась единственным упоминанием лонгфилдовских
аргументов. [Найссер (Neisser) недавно использовал ту же аргументацию в своей
статье "Notenbankfreiheit?" в журнале Weltwirtschaftliches Archiv за октябрь
1930 г.] И это несмотря на то, что его взгляды представляют собой, пожалуй,
самый важный дискуссионный вопрос в теории данной проблемы.
Вторая из двух вышеупомянутых работ принадлежала перу Херберта Спенсера
(Herbert Spenser). [Статья "Essays on State Tampering with Money and Banks"
была впервые опубликована в журнале Westminster Review за 1858 г., а затем
включена в третий том книги "Essays Scientific, Political and Speculative".] В
ней он решительно отверг государственное вмешательство в сферу банковского
бизнеса и поддержал идею жесткого применения законов о банкротстве к
неплатежеспособным банкам. Спенсер считал, что это оказалось бы достаточным и
эффективным средством контроля за сверхэмиссией.
Несколько событий, произошедших в 60-х годах, способствовали возобновлению
дебатов. Расстройства денежной системы Соединенных Штатов, а также публикация
в 1865 г. во Франции книги Купле "Денежное обращение" ("La Circulation
Monetaire") породили комментарии журнала Экономист (The Economist). Этот
журнал, следовавший традициям Уилсона и редактировавшийся его зятем Уолтером
Бэйджхотом (Walter Bagehot), как и раньше, частенько высказывался в пользу
плюралистской банковской системы. Показания свидетелей перед Французской
Банковской Комиссией и оказавшийся не слишком удачным первый опыт
функционирования национальной банковской системы в Америке обеспечили
питательную среду для регулярной публикаций заметок подобного типа в 1867 г.
Влияние Франции на дискуссию в Англии оказалось особенно сильным. Оксфордский
профессор политической экономии Бонами Прайс (Bonamy Price) привлек внимание
публики к разногласиям во взглядах ведущих участников дискуссии -- Воловски и
Шевалье. [См. Fraser's Magazine, 1868. "The Controversy on Free Banking
betweeen M. Wolowski and M. Michael Chevalier". Анализ проблемы, сделанный