государственной  промышленной  политики,  суть  которой  состояла  в  прямом
вмешательстве государства в развитие принадлежащих ему отраслей  и  компаний
путем их субсидирования и  защиты  отечественных  рынков  за  счет  введения
жестких таможенных тарифов, квот  на  импорт  и  т.д.,  к  косвенным  формам
промышленного  регулирования.  Возникла  общая  тенденция   к   приватизации
государственных  предприятий  в  тех   странах,   где   значительная   часть
промышленных отраслей находилась в собственности  государства.  Так,  в  США
доля государства в национальном богатстве составляет 20%, в ВВП - 11-12%,  в
промышленности -  1,5%,  хотя  вряд  ли  кто  будет  утверждать  о  слабости
американской   государственности.   Другими   словами,   регулирующая   роль
государства  напрямую  не  зависит  от  владения  им  собственностью,  а   в
значительной мере связана с совершенством законодательной базы и менталитета
граждан.
   К   настоящему   времени   в   отечественной   промышленности   произошли
существенные изменения в формах собственности. Приватизация  была  проведена
ускоренными темпами, и уже в 1994 г. государственная собственность составила
в промышленности РФ только 20%, частная -15% и смешанная  -  63%.  При  этом
негосударственная форма собственности составляет от 69% в  электроэнергетике
до 99% в черной металлургии. Но пока, к сожалению, смена форм  собственности
автоматически не привела к повышению  эффективности  производства,  основные
показатели    эффективности    промышленного    развития     (рентабельность
производства, фондоотдача, производительность труда и др.)  по  сравнению  с
базовым 1990 г. в настоящее время ниже.
   В принципе, это понятно. Сохранились  те  же  производственные  мощности,
технический уровень производства, те же люди (безработица невелика), и почти
полное отсутствие квалифицированных менеджеров, преобладание смешанной формы
собственности (где перемешались  непонятным  образом  интересы  государства,
бизнеса   и   теневой   экономики).   Без   существенных   институциональных
преобразований вряд ли можно было за такой короткий срок существенно
   увеличить результаты. В то же время хотелось бы согласиться с  г-ном  ван
Хэлом, который в Европейской экономической комиссии в июне 1995  г.  изложил
модель перестройки государственных промышленных предприятий  в  Нидерландах,
включающую    пять    типов    преобразований:    правовое    преобразование
государственных   предприятий,   требующее   создания   юридических    основ
регулирования  прав  собственности  (где,   по   нашему   мнению,   создание
акционерных обществ закрытого типа с ограниченной ответственностью  вряд  ли
является наиболее эффективной формой экономического развития); экономическое
преобразование государственных предприятий  для  условий  реальной  рыночной
экономики,  для  чего  требуется  либерализация  рынков  и  введение  правил
бухгалтерского учета, основанных  на  налоговом  законодательстве,  с  целью
придания   предприятиям   предпринимательского   характера   и   обеспечения
возможностей  для   перемещения   прибылей;   приватизация   государственных
предприятий и передача их в частный сектор,  для  чего  необходимо  создание
рынков капитала  и  условий  для  его  перемещения  (перелива);  техническое
преобразование государственных предприятий, ориентирующихся  на  абстрактное
производство (обезличенную потребность), в  организации,  специализирующиеся
на  производстве  конкретных  видов  продукции,   услуг   и   маркетинга   с
соответствующей   реорганизацией,   обменом   технологиями   и   техническим
переоснащением;  социальное  преобразование   государственных   предприятий,
направленное на изменение образа мышления  администрации  и  работников,  их
отношения к рыночным механизмам, включая переход от установления  иллюзорных
производственных планов к условиям  неопределенности  рыночной  конъюнктуры,
для чего необходимы меры по переподготовке кадров, социальной защите в сфере
занятости  в  течение  переходного  периода.  Предполагается,  что  рамочные
условия и законодательная база таких преобразований должны  быть  обеспечены
государством.
   В заключение следует сказать, что  если  в  стране  с  развитой  рыночной
экономикой  и  сравнительно  небольшим  промышленным  сектором,  в   которой
функционируют государственные промышленные предприятия,  необходим  довольно
сложный процесс их перестройки  на  рыночные  рельсы,  то  какой  гигантской
задачей является не квази, а реальное направление промышленного  сектора  РФ
на эффективный путь развития. И  здесь  велика  роль  новой  государственной
промышленной политики (лучше идти на двух ногах -  интегрируя  регуляционные
силы государства и рынка - , чем на одной, тем более в переходный период)  и
законодательной  базы  преобразований.  Пока  законодательная  база  такова,
каковы сами законодатели, а образцом государственной  промышленной  политики
кое-кто пытается изобразить экономическую политику Госплана.

   Л.С. ДЕМИДОВА
   СТРУКТУРНЫЕ АСПЕКТЫ РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ

   Структурная перестройка хозяйства входит  в  комплекс  главнейших  задач,
которые решаются при  переходе  от  плановой  экономики  к  рыночной.  Можно
спорить о последовательности таких составляющих трансформации экономики, как
финансовая стабилизация, приватизация, либерализация  цен,  но  не  вызывает
сомнений  положение  о  том,  что   эти   процессы   должны   предшествовать
реструктуризации, поскольку создание новой, эффективной структуры невозможно
без  свободных   цен,   свободы   хозяйствующих   субъектов   и   устойчивой
экономической  среды.  Только   в   этом   случае   формируется   нормальный
инвестиционный  климат,  сокращаются  неопределенность  и  риски,  то   есть
создаются  условия,  необходимые  для  принятия  рациональных  хозяйственных
решений  относительно  распределения   ресурсов.   Иными   словами,   начало
реструктуризации  должно  следовать  во  времени  за   другими   мерами   по
реформированию экономики. В свою  очередь  в  ходе  структурной  перестройки
преодолевается экономический кризис и закладываются  основы  для  следующего
этапа развития - перехода хозяйства к экономическому росту.
   Ключевое  значение   для   реструктуризации   имеет   нормализация   цен:
производители и потребители ползают  правильные  ориентиры  в  распределении
ресурсов только при более или менее устоявшихся пропорциях цен и в  условиях
их общей устойчивости. В России после  либерализации  цен  ценовая  ситуация
складывалась  довольно  противоречиво.  С  одной  стороны,  быстро  меняется
соотношение цен на различные факторы производства и виды продукции.  В  этом
отношении показательно положение на рынке потребительских товаров и услуг. В
странах с
   развитой рыночной экономикой на этом рынке по уровню цен всегда  лидируют
услуги, за  ними  следуют  продовольственные,  а  затем  непродовольственные
товары. В дореформенной России соотношение цен на эти  группы  товаров  было
противоположным:   сравнительно   дешевыми   были   услуги,    дорогими    -
непродовольственные   товары,   а   продовольствие   занимало   между   ними
промежуточное место, но  ближе  к  услугам.  После  освобождения  цен  стали