составили 49,5 процентных пункта (от + 25,5 в полиграфической промышленности
до  24,0  -  в  приборостровнии).  За  1992-1995  гг.  расслоение  в  темпах
экономической динамики нарастало - от 94,8 проц. пункта  в  1992  г.,  110,9
проц. пункта в 1993 г., 110,3 проц. пункта в 1994 г., до 116,8 проц.  пункта
в 1995 г. с той лишь разницей, что крайние плюсовые  значения  снижались,  а
крайние отрицательные значения возрастали  (по  текстильной  промышленности,
например,  до  минус  80,8  проц.   пункта).   Общий   объем   промышленного
производства сократился за эти годы в два раза. В связи с разными  условиями
воспроизводства отдельных отраслей промышленности, особенно проявившимися  с
1992  г.  в  результате  либерализации  цен,  началось  изменение   рыночной
структуры промышленного производства в направлении,  далеком  от  бытовавших
ранее представлений о принципах и направлениях структурной политики.
   Основные структурные изменения за 1991-1995 гг.  в  принципиальном  плане
заключались в следующем:
   во-первых, резко возросла  доля  топливно-энергетического  комплекса  -на
19,3 проц. пункта;
   во-вторых, существенно вырос удельный вес материально-сырьевых отраслей -
на 6,4 проц. пункта;
   в-третьих, резко сократился  удельный  вес  отраслей  машиностроительного
комплекса -на 12,9 проц. пункта;
   в-четвертых, упала доля комплекса отраслей легкой промышленности -на 10,1
проц. пункта.
   Реальные  рыночные  условия  этих  лет,  связанные  как   со   спросовыми
ограничениями, так и с разной эластичностью движения  цен  по  сравнению  со
среднепромышленной  ценой  привели  к  утяжелению  структуры   промышленного
производства. В итоге повысилась доля отраслей, работающих  на  первичный  и
промежуточный спрос и, к  сожалению,  упала  доля  отраслей,  работающих  на
конечный  -  инвестиционный  и  потребительский  спрос.  Но  на   это   были
объективные причины. Относительно цен в этом процессе можно  констатировать,
что в  1991-1995  гг.  эластичность  цен  по  отношению  к  средней  цене  в
промышленности  в  электроэнергетике  составила  2,1   раза,   в   топливной
промышленности - 1,64, в то время как в  машиностроении  -0,71  и  в  легкой
промышленности - 0,52, что и было одной из основных причин дифференциации.
   Были и  другие  причины  дифференциации  промышленной  динамики,  которые
связаны    со    спецификой    продукции    отдельных    отраслей    и    их
конкурентоспособностью.      Продукция       топливно-энергетических       и
материально-сырьевых отраслей изначально, при прочих равных условиях,  более
конкурентоспособна на внешнем рынке, чем продукция отраслей,  работающих  на
конечный спрос  (машиностроение,  легкая,  пищевая  промышленность  и  др.).
Отсюда, продукция ряда топливных  и  материалосырьевых  отраслей  (нефтяная,
газовая,  нефтеперерабатывающая,  химическая,  нефтехимическая,   черная   и
цветная металлургия и др.) в  условиях  отмены  монополии  внешней  торговли
относительно быстро нашла дорогу на  зарубежные  рынки,  что  способствовало
финансовой устойчивости развития этих отраслей.
   В  то  же  время  малоконкурентоспособная  на  внешних  рынках  продукция
отечественного  гражданского  машиностроительного  комплекса,   в   условиях
запрета   самостоятельной   продажи   предприятиями    продукции    военного
машиностроения, дорогостоящая по сравнению с импортными  аналогами  и  менее
качественная  бытовая  техника  и  электроника,   неравномерное   и   слабое
федеральное финансирование государственного  оборонного  заказа  -  все  это
вместе   взятое   привело   к   существенному   снижению   удельного    веса
машиностроительного комплекса в промышленном производстве. Что  касается  не
менее  существенного  снижения  в  промышленном  производстве  доли  исконно
русской, традиционной, особенно для центральных районов России,  текстильной
и легкой промышленности, то здесь главная причина падения  кроется  в  сломе
сложившегося десятилетиями механизма клирингового обмена российской нефти на
узбекский   хлопок.   В   результате   произошло   "утяжеление"    структуры
промышленности и  усилился  "тяжелый"  экономический  рост,  от  которого  в
теоретических концепциях структурной политики  мы  хотели  уйти.  Расслоение
промышленности сказалось на отраслевых приоритетах промышленного развития.
   Для  измерения  ранговых  инвестиционных  приоритетов  были  использованы
экономические критерии  (интегральные  показатели  фондоотдачи  продукции  и
рентабельности фондов), по которым были проведены расчеты  для  27  отраслей
промышленности РФ и США. Суть концепции  измерения  ранговых  инвестиционных
приоритетов по отраслям промышленности вытекает из  критериев  эффективности
производства, к которым мы относим два: фондоотдачу  продукции  (соотношение
продукт/капитал)  и  рентабельность  фондов  (соотношение  прибыль/капитал).
Методологически это означает: а) дефицит инвестиций и отсюда их  минимизация
на единицу конечного эффекта принимаются за главный критерий -  ограничитель
инвестиционного процесса  в  переходный  период  к  рыночной  экономике;  б)
получение максимума продукции на единицу основных фондов рассматривается как
двуединое выражение: объективных и технологических схем соединения  капитала
и продукта и продуктивного использования капитала; в) получение продукции не
с любыми экономическими характеристиками, а с показателями  высшей  рыночной
рентабельности - то есть с показателями прибыли, снимаемой с единицы фондов.
Ранговые  инвестиционные  приоритеты  -  это  в  конечном   итоге   условный
показатель, на основе которого на макроуровне можно определять  самые  общие
ориентиры для инвестиционных предпочтений. В то же  время  следует  иметь  в
виду,  что  более  или  менее  крупные  отрасли  промышленности  могут  быть
дезагрегированы в более мелкие структуры (в российских  промышленных  цензах
имеется примерно 435 таких структур, с учетом регионально-отраслевых кодов -
37845), поскольку в крупных и даже средних  структурах  находятся  отдельные
подотрасли и производства, имеющие как позитивную, так и негативную динамику
приведенных  выше   измерителей.   То   же   самое   можно   сказать   и   о
регионально-отраслевых структурах.
   Все измерения выполнены в текущих рыночных  ценах,  хотя  в  стационарной
экономике динамические  ряды  экономических  показателей  измеряются  как  в
текущих ценах, так и в сопоставимых  ценах  (индексах  физического  объема).
Однако  в  переходной  экономике  РФ  вряд  ли  целесообразно   и   возможно
использовать показатели физического объема основных фондов  и  продукции  по
той простой  причине,  что  физические  объемы  продукции  падают,  а  после
переоценок - восстановительная стоимость основных фондов  растет.  Например,
для условий 1992 г., когда физический объем промышленного производства  упал
по   сравнению   с    1990    г.    на    25%,    а    стоимость    основных
промышленно-производственных фондов  выросла  в  20  раз  (т.е.  2000%),  то
фондоотдача при сопоставлении разнодвижущихся показателей упала бы в 27 раз,
что не отвечает реальным процессам в экономике  промышленного  производства,
изменениям в качестве, новизне и  техническом  уровне  фондов.  Поэтому  все
измерения проводились в  реальных  рыночных  ценах  продукции  промышленного
производства и рыночных ценах основных фондов  по  полной  восстановительной