констатировать, что сегодня наша бюджетная система выполняет в основном одну
функцию -фискальную. И если проблема бюджетного дефицита худо-бедно решена -
бюджетный дефицит снизился до терпимого уровня (в пределах 4%  ВВП)  10/,  а
его финансирование  переведено  на  неинфляционные  методы  -  то  появились
зловещие симптомы того, что сама фискальная функция  находится  в  серьезной
опасности.  Проблема  неплатежей  в  бюджет,  налоговых  льгот,  раздаваемых
направо  и  налево,   особенно   в   условиях   предвыборной   гонки,   рост
незапланированных расходов - все это  рождает  новые  проблемы,  препятствуя
переходу к тому, чтобы начать проведение так  необходимой  сегодня  политики
стимулирования  экономического   роста   наряду   с   усилением   социальной
направленности бюджета.
   Поэтому особенно остро  стоит  проблема  отлаживания  налоговой  системы,
резкого повышения собираемости налогов при  упрощении  налоговой  системы  в
целом и устранении малоэффективных  налогов;  особенно  важно  ликвидировать
возникшую асимметрию в налогообложении, когда рыночный сектор составляет уже
половину ВВП, а налогов дает менее 30%. Налоговая  система,  т.е.  льготы  и
санкции, может, конечно, использоваться  для  стимулирования  тех  или  иных
отраслей или видов производств, но она  должна  перестать  использоваться  в
политических целях,  когда  льготы  даются  целым  областям  и  республикам.
Невзирая на все  трудности,  бюджет  должен  стать  не  просто  инструментом
пополнения казны, т.е. выполнять фискальную функцию, но и играть  все  более
активную роль в проведении социальной политики, в создании новых  институтов
социальной защиты,  а  также  в  проведении  политики  роста  и  структурных
преобразований. Теперь, кажется, общепризнанно, что  в  условиях  переходной
экономики, к тому же находящейся в состоянии глубочайшего затяжного кризиса,
без государственной поддержки и без проведения  специальной  политики  роста
инвестиционный процесс может и не начаться. Нужен исходный стимул,  исходный
толчок. Для этого необходимы не только прямые дотации и кредиты приоритетным
отраслям   (кстати   сегодня   профинансировано   лишь   3,5%    инвестиций,
запланированных на 1995 г.). Нужна и новая политика на рынке государственных
облигаций, ограничивающая  процесс  вытеснения  частных  заемщиков  с  рынка
ценных бумаг и означающая снижение ставок на эти облигации. В свое время для
преодоления инфляции важно  было  не  просто  сократить  уровень  бюджетного
дефицита, но изменить структуру источников его  финансирования,  перейти  от
эмиссии денег на основе кредитов Центрального банка к неифляционным  методам
финансирования путем размещения обязательств на рынке  ссудных  капиталов  и
получения иностранных займов. Благодаря ГКО, ОФЗ  этот  механизм  заработал.
Однако в нем появились свои опасности (с которыми, уже сталкиваются развитые
страны) - это рост внутреннего и внешнего долга, а следовательно  процентных
выплат, обременяющих бюджет, и откачка в  государственный  сектор  свободных
сбережений и, следовательно,  истощение  и  без  того  хилых  инвестиционных
ресурсов.
   Доходность государственных ценных бумаг продолжает  оставаться  чрезмерно
высокой (на уровне 190% годовых), несмотря на все принимаемые решения  о  ее
снижении. (Только за первый квартал 1996  г.  прирост  номинальной  величины
госдолга по ГКО и ОФЗ составил 30 трил.руб. Сравните с приростом  инвестиций
- всего 59 трлн.руб.) 11 /. Растет и объем процентных выплат по госдолгу:  в
федеральном бюджете на 1996 г. их доля должна составить 13,3% (что,  кстати,
в 5 раз превышает  расходы  на  фундаментальные  исследования  и  содействие
научно-техническому прогрессу).
   Необходим переход и к новой политике центрального банка, направленной  на
снижение процентных ставок коммерческих банков. В целом нужно перейти новому
соотношению налоговой и денежной политики (fiscal - monetary mix:  если  для
стабилизации требовалась жесткая бюджетная и жесткая денежная  политика,  то
на новом этапе требуется новая  комбинация:  жесткой  бюджетной  политики  с
более свободной, экспансионистской денежной политикой, способствующей  росту
инвестиций и общему подъему экономики.
   СНОСКИ
   1. R.Musqrave. Public Finance in Theory and Practice., 1989, p.42.
   2.  Есть  еще  одно  немаловажное  соображение   в   пользу   ограничения
предпринимательской деятельности государства. Не  только  потому,  что,  как
правило, у государства предпринимательская деятельность получается хуже, чем
в частной сфере, где действуют  мощные  личные  стимулы  и  побуждения.  Как
подчеркивал   80    лет    тому    назад    Д.С.Милль,    "отказываясь    от
предпринимательства,   государство   способствует    выполнению    важнейшей
цивилизационной  задачи  -  деловому  воспитанию  народа.  "У   народа,   не
привыкшего к самостоятельной деятельности во имя общего  интереса,  -  пишет
он,  -  у  народа,  который   обычно   ожидает   от   своего   правительства
соответствующих указаний и распоряжений  по  всем  вопросам,  представляющим
общий интерес, способности,  развиты  лишь  наполовину,  а  его  образование
неполно в одной из главных своих  сторон"  (Д.С.Милль.  Основы  политической
экономии. т. III, М., 1981, стр.384). Не правда ли как актуально это  звучит
сегодня для нас?
   3. J.Buchanan. The Political Economy of  the  Welfere  State.  Stockholm,
1988.
   4. CM. напр. В.Студенцов. Государство и  естественные  монополии.  ИМЭМО,
N9, 1995.
   5. Здесь мы пользуемся  расчетами  С.Синельникова.  (Бюджетный  кризис  в
России, 1985-1995 гг. М., 1995 г.).
   6. Речь идет о бюджетных поступлениях всех уровней, включая  внебюджетные
фонды.
   7. По мнению специалистов оперативной комиссии правительства "за  4  года
пройден путь от экономики  неплатежей  поставщикам  к  экономике  неплатежей
государству". Финансовые известия, 8.2, 1996 г.
   8. Государственные финансы индустриально  развитых  стран,  ИМЭМО,  1995,
стр.43.
   9. По расчетам специалистов эта доля до начала  реформ  доходила  до  20%
ВВП.
   10. Не могу согласится с теми, кто считает, что для  преодоления  кризиса
нам  следует  иметь  полностью  сбалансированный  бюджет.  Это  означало  бы
чрезмерное закручивание гаек, усугубляющее трудности выхода из  кризиса.  Во
многих развитых странах бюджетные дефициты такого масштаба стали  постоянным
явлением, особенно во время  экономических  спадов.  (Кстати  Маастрихтиские
соглашения в  качестве  ориентира  выдвигают  требование  довести  бюджетный
дефицит  до  3%).  "Ожидать  бездефицитного  бюджета  стране,   переживающей
радикальную стурную трансформацию, было бы нелепым, отмечает Е. Васильчук. -
Стремление к его достижению как можно быстрее и любой  ценой  может  послать
реальный сектор экономики в нокаут. Так что бюджетные дефициты и в  развитых
странах, и в развивающихся  странах  -  экономическая  реальность,  и  нужно
научиться их регулировать с пользой для экономики  и  общества.  (Финансовые