известия. 26.6.1995 г.). 11. Финансовые известия, 26.5.1996 г.

   Ю.Б. КОЧЕВРИН

   СОБСТВЕННОСТЬ И КОНТРОЛЬ В АКЦИОНЕРНОМ  СЕКТОРЕ  ЭКОНОМИКИ  РОССИИ  (Пути
постприватизационной адаптации)

   Значительная часть предприятий России, объединяющая  не  менее  50%  всех
занятых и не меньшую часть производственных мощностей, была  приватизирована
посредством акционирования. В результате число акционерных обществ открытого
типа (далее АО) превысило в начале 1996 года 20.000  единиц.  (((В  4-м  кв.
1995 года число негосударственных  предприятий  промышленности  (без  малых,
совместных  предприятий  и  промышленных  подразделений  при  непромышленных
организациях) составило около 18.000 единиц. Их удельный вес в общем  объеме
промышленного производства равнялся 88,3%.  (Статистическое  обозрение  N12,
1995, Госкомстат России, с.40). (Эти данные крайне  неточны.  Они  относятся
только к промышленности. Неясно, сколько среди их числа акционерных обществ.
Но самое важное, нет данных о том, какой долей  капитала  в  этих  обществах
владеет государство (в том числе и в  виде  "золотой  акции",  дающей  право
контроля - Ю.K.).)))
   Вое эти предприятия находятся в собственности многочисленных  юридических
и  физических  лиц.  Число  акционеров  после   первого   (чекового)   этапа
приватизации оценивалось в 60 млн. человек. И хотя  в  последующие  годы  их
количество быстро снижалось, но и в 1996 году  их  было  не  менее  20  млн.
человек. ((( Россия стала за несколько лет  страной,  превысившей  по  числу
акционеров (в основном мелких) все  другие  страны,  кроме  США,  где  число
акционеров превышает 40 млн. человек.)))
   Как отдельные акционеры, так и их коалиции занимают по отношению к  своим
акционерным обществам неодинаковые и часто конфликтные  позиции.  Суть  этих
конфликтов проистекает из разного положения акционеров по отношению к своему
предприятию. Одни из них являются рабочими  и  служащими,  другие  входят  в
руководство,  третьи  не  имеют  с   предприятием   никаких   связей   кроме
акционерного участия, четвертые, владея акциями, одновременно претендуют  на
контроль по отношению к руководству и его решениям. Интересы всех  этих  лиц
(или  коалиций)  различны.  Одни   заинтересованы   в   быстрой   реализации
дивидендов, другие - в более медленном и долгосрочном их росте, третьи  -  в
"боковых" выплатах (часто в виде  даров  и  взяток),  четвертые  -  в  росте
зарплаты за счет дивидендов и  в  разных  формах  "потребления  на  работе".
Казалось  бы,   в   этих   условиях   независимое   руководство   могло   бы
гармонизировать  эти  разные  интересы.  Но  в  АО  руководство  может  быть
независимым только само будучи  контролирующим  собственником,  т.е.  владея
пакетом акций, обеспечивающим ему большинство. Во всех  других  случаях  его
независимость  либо  отражает  интересы  одной  из  сторон  конфликта,  либо
стараясь встать над конфликтом, становится мишенью различных сил  и  поэтому
отличается  неустойчивостью.  (((Отмечая  внутренне   конфликтный   характер
концентрации акций у трудового коллектива и руководства предприятий, авторы,
исследовавшие начальный период  приватизации  в  России,  писали:  "С  одной
стороны, руководство, будучи главным акционером приватизированной  компании,
играет роль принципала (контролирующего собственника - Ю.К.) по отношению  к
остальному персоналу.  С  другой  стороны,  руководители  являются  агентами
акционеров,  среди  которых  рабочие  играют  главную  роль".   Y.Rjchevrin,
l.Filatochev,  and  R.Bradshaw.  "Institutional  Transformation  in  Russia"
(Economics of Transition, vol. 2(3), 1994, p.382.)))
   Для рыночных систем развитого  типа  проблема,  связанная  с  распылением
акционерной собственности, решается с  помощью  контроля  со  стороны  рынка
ценных бумаг, который через  курсы  акций  сигнализирует  о  том,  насколько
руководство АО гармонизирует интересы различных групп  акционеров.  Реальные
угрозы смены руководства, исходящие от рынка ценных бумаг,  а  также  другие
финансовые  инструменты  контроля,  связанные  с  банками,   инвестиционными
компаниями,  составляют  совместно  сложную  систему   управления,   которая
позволяет  сочетать  интересы  профессионального  управления  и  распыленной
акционерной собственности.
   В экономике России акционерная собственность  и  акционерное  предприятие
пока  что  имеют  очень  короткую   биографию.   Сложная   институциональная
инфраструктура банков, фондовых бирж, брокерских  фирм,  страховых  компаний
только начинает создаваться. (((Относительно рынка  ценных  бумаг  в  России
один из исследователей пишет: "В начале  1995  года  рыночная  капитализация
составляла 18,1 млрд. долларов, и по своему отношению к ВВП России  занимала
одно из последних  мест  в  мире.  В  настоящее  время  наблюдается  высокая
концентрация обращающихся акций  немногих  крупных  компаний.  Акции  десяти
крупнейших компаний составляют 70%  общей  рыночной  капитализации.  Активно
участвуют в торговле всего 80-100 акций". (П.Татьянин. Русский экономический
барометр. Том IY, N3, 1995, с. 18).))) В России так получилось, что АО  были
созданы   раньше,   чем   оформилась   среда   для   их   существования    и
функционирования. Во всем остальном мире этот процесс происходил в  обратном
порядке,  т.е.   крупные   АО   возникали   на   фоне   уже   сформированной
институциональной среды.
   Эта   особенность   России   предопределяет   неизбежность   концентрации
акционерной  собственности,   выделения   контролирующего   собственника   в
структуре АО. Роль  контролирующего  собственника  не  может  быть  замещена
контролем со стороны рынка капитала (или рынка ценных бумаг как его  части),
как это происходит в более развитых рыночных системах.  (((  Группа  авторов
отмечает важность контрольного пакета  акций  в  руках  одного  инвестора  в
условиях экономики переходного типа. Они же подчеркивают такой  фактор,  как
банковский контроль (то и другое относится к обсуждению  эффективных  систем
корпоративного  управления  (corporate  governance)  в  условиях   экономики
переходного типа). R.Frydman, E.Phelps, A.Rapaczynski,  A.Shleifer.  "Needed
mechanisms  of  corporate  governance  and  finance  in   Eastern   Europe".
(Economics of Transition, Vol 1(20, 1993, pp. 186,200).)))
   При обсуждении проблем акционерной собственности в  литературе  последних
лет  постоянно  подчеркивается  необходимость  хозяина,  как  человека  (или
сплоченной группы единомышленников) принимающего решения и несущего  за  них
ответственность. Очевидно, что это мнение имеет под собой те факты конфликта
интересов, о которых писалось выше. Но в отношении роли хозяина и  хозяйской
функции  применительно  к  АО  необходимо  иметь  в  виду,  что  в   сложных
разветвленных организационных системах  понятие  хозяин  (owner)  и  понятие
руководитель  (manager)  не  совпадают.  Эти  две  роли  могут   сочетаться,
расходиться, разбиваться на цепочки и иерархии людей, принимающих решения.
   Именно в силу  сложности  организационных  структур  и  необходимости  их
скоординированной работы возникает потребность  выделения  лица  (или  узкой