ред. В.Д.Камаева"; "Политическая экономия, 1993 МГУ под.ред. А.Сидоровича  и
Ф. Волкова"; Е.Ф.Борисов "Экономическая теория", М., 1993, и ряд других.
   И наконец, - книги наших сотрудников - такие как "  Капитализм  и  рынок.
Экономисты  размышляют",  1993,  под   ред.   Мартынова,   В.И.Кузнецова   и
И.М.Осадчей; В.С.Автономов "Человек в зеркале экономической  теории",  1993,
"Теория и  практика  государственного  регулирования  на  переломных  этапах
экономического развития ", под ред. В.А.Мартынова,  1993  и  ряд  других  (в
частности  некоторые  страновые   работы,   в   которых   страновой   анализ
переплетается с теоретическим - напр., "Япония -  полвека  обновления",  под
ред. В.Б.Рамзеса, 1995).
   Чем отличается четвертый класс от третьего т.е. работы  нашего  института
от монографий других российских авторов?  Я  думаю,  что  они  отличаются  в
лучшую сторону самостоятельностью  теоретического  анализа  и  более  тесной
привязанностью  к  конкретной  экономике  отдельных  стран   или   регионов.
Относительно же слабая сторона заключается, во-первых, в более узкой,  я  бы
сказал дробной тематике и, во-вторых, в малотиражности. Такого  рода  работы
выпускаются по преимуществу в институтской типографии тиражом  в  100-  200,
самое большое  500  экз.  (очень  редко,  при  выпуске  вовне  института,  1
тыс.экз.) - тогда, как работы первого и второго классов - от 5  тыс.  до  25
тыс. экз. иногда и больше). Это  значит,  что  наши  работы  практически  не
доходят до широких кругов научной и ВУЗовской общественности.
   Между тем, я убежден в том, что масштабность и  характер  исследований  в
нашем Институте таковы, что мы имеем полную возможность в  течение  полутора
лет  подготовить  двухтомное  издание,  которое  заняло  бы  в   современной
российской экономической литературе по крайней мере  такое  место,  какое  в
70-е  годы   заняла   наша   книга   "Политическая   экономия   современного
монополистического капитализма". Условно  такую  монографию  можно  было  бы
назвать "Экономическая наука и переход к  организованному  рынку".  Полагаю,
что руководство этой работой должен был бы взять непосредственно в свои руки
директор Института академик В.А.Мартынов. В такого рода работе  должно  было
бы  быть  три  тесно  связанных  аспекта:  1)  абстрактно-теоретический;  2)
нормативный; 3) историко-страновой. В основу первого  аспекта  следовало  бы
положить,  во-первых,  теорию  неравновесия;  во-вторых,   институционализм,
который  мог  бы,  учитывая  наш  опыт,   предстать   в   обновленном   виде
("неоинституционализм"); В-третьих, компаративизм,  как  такое  направление,
которое должно служить мостиком  между  чисто  абстрактным  подходом  теорий
общего равновесия, и нормативным  и  прагматическим  подходами.  Соединение,
синтез трех таких направлений  соответствовали  бы  характеру  работы  всего
Института, всех  его  основных  подразделений,  а  в  отношении  методологии
компаративизма Институт мог бы внести свою немалую лепту.
   Проще говоря, нашему институту нельзя оставаться в стороне  от  вопросов,
которые стоят сейчас перед всей нашей общественностью: что происходит и  что
делать? Думаю, что было  бы  очень  полезно  иметь  в  такой  книге  раздел,
посвященный краткому содержанию  и  характеристике  работ  Лауреатов  премии
Нобеля по экономической науке.
   Я отдаю себе отчет в том, что  все  это  очень  трудно  -  не  только  по
научно-организационным,  но  и  по  финансовым  причинам.  Но  бывают  такие
трудности, которые нельзя обходить, а надо преодолевать. В данном случае это
необходимо и для науки, и для престижа Института. Сноска
   1. "Марксовая теория эксплуатации - пишет известный современный экономист
М. Морисима, - выглядит обоснованной только в абстрактном  мире  однородного
труда" (M.Morishima "Marx's Economics," Cambridge, 1973, P.125).

   ОТ КОМАНДНО-АДМИНИСТРАТИВНОЙ СИСТЕМЫ В РЫНОЧНУЮ:  ПРОБЛЕМЫ  ТРАНСФОРМАЦИИ
ГОСУДАРСТВА И ЕГО ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ

   1. Современная теория об экономических функциях государства  и  групповых
интересах.
   Трансформация командно-административной экономики в  рыночную  неразрывно
связана  с  трансформацией  самого  государства:  от  тоталитарного  с   его
институтами планового централизованного директивного  управления  происходит
переход к демократическому государству, институты которого сориентированы на
иные принципы вмешательства в экономику.
   Для  западной  экономической  мысли  проблема  того,  что  должно  делать
государство,  каковы  его  функции,  где   пределы   его   вовлеченности   в
экономическую жизнь, - это, по сути, "вечный  вопрос".  Он  лежит  в  основе
"великого раскола" на консерватизм и реформизм,  а  экономическая  политика,
склоняясь то влево  то  вправо,  решает  его  в  зависимости  от  конкретных
исторических условий.
   Важнейшая  роль  в   исследовании   экономических   функций   государства
принадлежит такому направлению, как теория государственных финансов  (Public
economics), представляющему собой  удивительный  синтез  всех  тех  основных
подходов в экономической теории, о которых говорилось в докладе  Автономова,
- неоклассического, кейнсианского, нового институционализма, а  также  чисто
эмпирического анализа. Центральная проблема теории государственных  финансов
- вопрос о том, какие услуги должны обеспечиваться государством  и  в  каких
масштабах. В отличие от нашего неопределенного понятия "обобществления", эта
теория четко сформулировала основные причины, обусловливающие  необходимость
дополнения рыночного механизма регулирования  государственным,  и  в  то  же
время очертила границы действия этого механизма.
   Как подчеркивается в книге Р. и П.  Масгрейвов,  "рынок  не  в  состоянии
решить все экономические проблемы. Во-первых, он  не  может  функционировать
эффективно,  если  существуют  "экстерналии",  под  которыми   мы   понимаем
ситуации, когда выгоды от потребления разделяются между многими и  не  могут
быть  ограничены  одним  потребителем:  или  где  экономическая   активность
порождает общественные издержки, которые никто из вызвавших их не оплачивает
-ни производитель, ни потребитель. Во-вторых,  рынок  может  реагировать  не
только  на  тот  эффективный  спрос   потребителей,   который   определяется
господствующим способом распределения, но при этом и общество должно решить,
соответствует ли  это  распределение  его  желаниям.  В-третьих,  существуют
проблемы безработицы, инфляции, экономического роста,  которые  не  решаются
автоматически" 1/.
   Именно те  сферы  экономики,  в  которых  рынок  не  способен  обеспечить
эффективного    удовлетворения    человеческих     потребностей,     требуют
государственного  вмешательства  в  экономику,  обусловливают  возникновение
экономических   функций    государства    и    необходимость    формирования
государственных финансов. К их числу относятся, во-первых, производство т.н.
"общественных товаров" - оборона, охрана порядка, образование, строительство
общественных сооружений, предприятии общественного пользования и т.п.
   Во-вторых, защита общества от "внешних эффектов" рыночной деятельности  -