кандидатами на  занятие  выборных  должностей  (этот  подход  можно  назвать
"конкурентным"). С другой стороны, данные мероприятия могут  рассматриваться
как  средство  максимизации  поддержки  политическими  силами,  которые  уже
находятся у власти и могут реально  определять,  а  не  просто  анонсировать
политический курс ("монополистический подход").
   Каждый из этих подходов имеет "сравнительные  преимущества"  в  различных
областях  анализа  государственной  политики.  Так,  "конкурентный   подход"
позволяет исследовать стратегические проблемы: насколько велика  вероятность
сохранения существующего политического курса; каковы основные  черты  набора
мероприятий, отвечающего условиям равновесия на политических рынках: в  чьих
интересах     будет     осуществляться     экономическое      регулирование.
"Монополистический подход", напротив, может  с  успехом  использоваться  для
рассмотрения   тактических   проблем,   связанных   рутинной   деятельностью
правительства по определению конкретного распределения прав собственности  и
элементов ценового вектора.
   С учетом сказанного выше очевидно, что теория общественного выбора  и,  в
особенности, одна  из  ее  субдисциплин  -  теория  эндогенного  определения
экономической политики  -  открывают  широкие  горизонты  изучения  проблем,
связанных с взаимодействием экономической и политической  сфер  общественной
жизни. Этим обусловлена  несомненная  привлекательность  использования  этих
теорий для изучения процессов, происходящих в  экономике  переходного  типа.
Как  представляется,  они  дают  возможность  по-новому  осветить  некоторые
аспекты преобразований, осуществляемых сегодня в России,  а  также  выделить
причины их недостаточной эффективности и адекватности.
   Поскольку  выбор  стратегии  трансформации,  ее   глубины,   скорости   и
последовательности стадий затрагивает жизненно важные  интересы  практически
всех экономических субъектов"  они  неизбежно  будут  оказывать  интенсивное
влияние  на  принятие  государственных  решений.4)   Наиболее   существенным
является то, что  процесс  перехода  к  либеральному  рыночному  порядку  от
административно-централизованной системы с высоким уровнем  государственного
вмешательства   предполагает   широкое    перераспределение    хозяйственных
полномочий и прав собственности  от  государства  к  рыночным  субъектам.  В
соответствии с логикой теории эндогенного определения экономической политики
очевидно,  что  такое  перераспределение  будет  происходить   в   интересах
представителей элитных групп, тесно связанных с властными кругами,  а  также
групп давления, способных обеспечить  максимальные  трансферты  ресурсов  (в
виде легальных и нелегальных "пожертвований", взносов в предвыборные фонды и
т.д.) в пользу субъектов принятия решений. Закономерным результатом  данного
развития событий является экспоненциальное  нарастание  неопределенности  на
политических  рынках.  Причины  этого  явления  достаточно   ясны.   Процесс
концентрации хозяйственных полномочий и прав собственности  в  руках  членов
групп, способных влиять на принимаемые правительством и парламентом решения,
порождает большое количество "обделенных". К ним относятся как  члены  групп
давления, которые  не  сумели  реализовать  свои  интересы,  так  и  рядовые
граждане, лишенные доступа к приватизируемой собственности и другим  "благам
реформ". Испытываемое ими недовольство может кристаллизоваться  в  поддержку
оппозиционных правительству  политических  сил,  декларирующих  цели  нового
перераспределения хозяйственных полномочий и прав собственности.
   Рост  конкуренции  со  стороны  оппозиции,  делая  неопределенными  шансы
сохранения субъектами принятия политических решений занимаемых ими  властных
позиций - а значит, и  шансы  сохранения  проводимого  политического  курса,
создает  дополнительные  стимулы  к   усилению   лоббирования   со   стороны
экономических агентов, заинтересованных  в  сохранении  сложившейся  в  ходе
реформ  структуры  хозяйственных  отношений.  В  этом  заключается  одно  из
ключевых негативных последствий  неопределенности  на  политических  рынках:
значительная доля ресурсов  будет  изыматься  из  хозяйственного  оборота  и
направляться  на  цели   изыскания   политической   ренты,   т.е.   находить
непроизводительное применение.
   Само по себе отвлечение ресурсов из экономической  сферы  в  политическую
является неизбежным следствием взаимодействия субъектов политического рынка.
В традициях теории  общественного  выбора  лоббистская  деятельность,  смысл
которой состоит в целенаправленном
   влиянии на процесс принятия государственных решений, признается такой  же
естественной   для   экономических   субъектов,    как    и    хозяйственная
(производственная, торговая и т.д.) деятельность. Часть своих  ресурсов  они
будут инвестировать на хозяйственные цели, а  часть  -  на  цели  извлечения
политической  ренты,  т.е.  на   приобретение   преимуществ,   связанных   с
функционированием  существующей  политической  системы.  При  этом  критерий
оптимальности распределения ресурсов требует, чтобы предельная эффективность
их использования в обеих сферах была одинакова.5) Существенную роль, однако,
играет то обстоятельство, что по мере роста неопределенности на политических
рынках предельная эффективность инвестиций в лоббирование также  возрастает.
В российских условиях этот феномен может быть особенно  четко  прослежен  на
примере борьбы за сохранение  итогов  приватизации.  Ускоренные  -  если  не
сказать обвальные -темпы приватизации  обусловили  тот  факт,  что  передача
многих из  имущественных  объектов  в  частные  руки  происходила  по  чисто
символическим  ценам.  Это  обеспечило  высокую  прибыльность  инвестиций  в
политическое лоббирование на этапе получения доступа к правам собственности,
т.е. непосредственно  на  этапе  приватизации:  ведь  фактическая  стоимость
приватизируемых активов,  как  правило,  намного  превышала  расходы  на  их
приобретение  (сумму  выкупных   платежей   и   средств,   направленных   на
лоббирование). В настоящее время можно наблюдать следующий раунд борьбы:  те
группы давления, интересы  которых  не  были  учтены  в  ходе  приватизации,
инвестируют ресурсы на поддержку политических сил, обещающих пересмотреть ее
итоги с учетом пожеланий своих  "спонсоров";  напротив,  выигравшие  в  ходе
приватизации  субъекты  активно  контрлоббируют  с   целью   противодействия
пересмотру  итогов  приватизации,  поскольку  обратный  выкуп  имущественных
объектов (не говоря уже о безвозмездной национализации)  приведет  к  потере
первоначально полученного чистого прироста  богатства.  Благодаря  этому  по
мере нарастания  неопределенности  на  политических  рынках  основной  целью
экономических субъектов станов


   ится не получение дохода путем хозяйственных операций, а приобретение или
сохранение богатства путем лоббистской деятельности. Имеет место своего рода
заколдованный круг: высокая прибыльность  инвестиций  на  цели  лоббирования
обусловливает высокий уровень неопределенности  на  политических  рынках,  и
наоборот.
   Неопределенность на политических рынках  оказывает  и  другие  негативные
последствия на хозяйственную систему. Усиление зависимости правительства  от