4. Гонконг 24. Южная Корея
     5. Германия 25. Испания
     6. Швейцария 26. Мексика
     7. Дания 27. Аргентина
     8. Нидерланды 28. Португалия
     9. Новая Зеландия 29. Турция
     10. Швеция 30. Колумбия
     11. Норвегия 31. Индонезия
     12. Австрия 32. Италия
     13. Франция 33. Филиппины
     14. Великобритания 34. Индия
     15. Австралия 35. ЮАР
     16. Канада 36. Чехия
     17. Малайзия 37. Бразилия
     18. Тайвань 38. Венгрия
     19. Ирландия 39. Венесуэла
     20. Финляндия 40. Польша".

     Надо  сказать,  что   в  лоб,  что  по  лбу.  "Лозаннский"   метод  нам
инвестиционной привлекательности не  добавил.  Не ищите в списке счастливцев
Россию --  ее номер 48. Конечно, приведенный  список  и обоснование рейтинга
вызывают  недоумение:  какой,  к  чертям  свинячьим,  "жесткий  контроль  за
стоимостью рабочей  силы в США"? Там только нельзя платить рабочему меньше 6
долларов в час! Почему же инвесторы предпочитают США странам, где платят 40-
80 долларов в месяц? Непонятно.
     Из  рейтинга  нельзя  также  понять,  почему  производственный  капитал
перетекает из Японии (3-е место) в Китай, которого даже нет в рейтинге.
     Только надо иметь  в  виду, что  учитывается  не  конкурентоспособность
национального  производства.  Ведь  деньги можно вкладывать  и  в банковский
бизнес,  и  в ценные  бумаги.  Так, в  ходе  кризиса в  Юго-Восточной  Азии,
начавшегося осенью 1997  года, капиталы начали перетекать в  государственные
облигации США. Другой  вопрос, чем это в  конце концов кончится для финансов
США, но факт налицо -- США в 1998 году были центром притяжения капиталов.
     Но,  вообще  говоря,  инвесторам  этот наукообразный  рейтинг абсолютно
бесполезен. Если я живу, например, в Ирландии, то куда я должен вложить свой
капитал? По рейтингу --  в США.  Но этого же в общем  случае не  происходит!
Вкладывают и в Ирландию, и  прибыль  получают.  Самое-то главное,  вы можете
рассказывать  конкретному инвестору  про "многофакторные  векторные  модели"
сколько угодно, но если  в Малайзии соотношение выручка/затраты  выше, чем в
США, то он плюнет на рейтинг и вложит деньги в фабрику в Малайзии.
     И   каков  же  главный   вывод  учебника,   сделанный  на  основе  всех
вышеприведенных  фактов?  Вроде  бы  очевиден  --  уносим  ноги  из  мировой
экономики, пока хоть наполовину целы.
     Вместо  этого  основной  вывод, да  еще и  выделенный  жирным  шрифтом:
"...Возрождение  экономической  мощи  России  невозможно  без  интеграции  в
мировую экономику...". Такие заклинания вызывают у меня уже приступ головной
боли. Ну  сколько можно  "интегрироваться"? Как мухи о стекло.  Пора  уже  и
"дифференцироваться".  Ведь  пора  уже ставить вопрос  так:  "...Возможна ли
реанимация экономики  России  теперь,  после  попытки  интеграции в  мировую
экономику...".
     Читатель  может подумать: "Во  набросился на человека!  Не нравится, не
читай". Да понимаете, обидно.  Вся информация есть,  данные -- ценнейшие,  а
что в итоге? Как в таких случаях говорил Дерсу Узала:
     "Глаза есть, а глядеть --  нету". И ведь вся эта мешанина  из "гибкости
экономики",   "способности   к   перестройке"   и   "степени   либерализации
внешнеэкономической сферы" окажется в головах "нашей будущей элиты".
     Но надо,  конечно,  трезво представлять  себе, что если бы в книге были
приведены три простых очевидных совета по выводу страны из кризиса:
     -- отмена приватизации сырьевых отраслей (с наказанием виновных);
     -- демонтаж механизмов утечки капиталов;
     -- прекращение баек об иностранных инвестициях,
     то такая книга не была  бы  выпущена в качестве учебника, да  и  автор,
возможно,  не  был  бы  допущен  до  преподавания,  тем  более в  Московском
Университете.
     Думаете,  я  утрирую? Боюсь, следующее  замечание Василия Леонтьева  по
поводу  американской экономической науки верно не только  для  университетов
США:   "...Методы   поддержания   интеллектуальной  дисциплины  в   наиболее
влиятельных   экономических   учреждениях   временами   напоминают   методы,
использовавшиеся морской пехотой времен второй мировой войны...".
     Обратите  внимание -- часто, очень часто в речах политиков, чиновников,
телеведущих, журналистов -- мелькают слова: нельзя замыкаться в национальных
рамках; надо  интегрироваться в мировую экономику; призывы к изоляции опасны
и вредны. Но  с кем  они  спорят? Видели ли вы какой-нибудь круглый стол или
диспут,  где  выступал  бы сторонник изоляции  от мирового рынка?  Хотя бы в
качестве "мальчика для битья"?
     Информация о самой возможности открытия нашего рынка мировому -- просто
закрыта, засекречена.  А как можно  закрыть какую-либо информацию? Как можно
запретить научные  исследования  на  какую-то тему? Очень просто,  запрещать
ничего не  надо, это дурной тон. Надо  печатать все книжки,  кроме  тех, где
говорится прямо о пагубности "интеграции", надо приглашать в телестудию всех
сторонников "мирового рынка",  а  других  не приглашать. Надо просто  давать
гранты на все другие исследования, кроме нежелательных. И все!
     В том-то и дело. Самая бережно хранимая тайна последних лет -- тайна об
истоках кризиса. Тайна о коренной несовместимости нашей экономики с мировой.
Раскрытие этой  тайны, знакомство с  ней  нашего народа грозит неисчислимыми
бедами нашим реформаторам,  поэтому  в отношении  этой простейшей  истины  и
применяются изощренные меры сокрытия.

А КАК ЖЕ ЗАПАД?

     Когда носорог глядит на Луну, он напрасно тратит цветы своей селезенки.
     Китайская пословица

     Обычно в  конце дискуссии  об иностранных инвестициях  мои оппоненты, в
качестве последнего заряда, выпаливают: "А как же Запад?".
     Действительно,  а как  же  Запад?  Ведь в "третьем  мире",  получается,
производство гораздо выгоднее?
     Все с одной стороны, очень сложно, с другой, очень просто.
     А кто сказал, что Запад хорошо живет за счет собственного производства?
     Вот  США потребляют  40%  мировых  ресурсов и производят  50%  мирового