ворит: "Изяслав сам собою не мог удержаться в Киеве и должен  был  приз-
нать киевским князем и отцом ничтожного дядю  своего  Вячеслава,  потому
что последний был старший. Это признание было пустой формой; Вячеслав ни
во что не вмешивался, не имел детей, и вся власть на  деле  принадлежала
Изяславу". Здесь историк видит не ничтожную  форму,  но  могущественное,
господствующее представление  о  праве,  которое  заставило  доблестного
Изяслава преклониться пред слабым дядею; Вячеслав был неспособен сделать
для себя что-либо, и одно право старшинства дало ему все, отнявши все  у
доблестного племянника его; если Вячеслав дал все ряды Изяславу,  то  на
то была его добрая воля. Г. Кавелин говорит: "По той же  самой  причине,
т. е. потому, что нужны были  предлоги,  не  искали  киевского  престола
бесспорно младшие в княжеском роде". Но это-то и важно для историка, что
нужны были известные предлоги, ибо эти-то предлоги и характеризуют  вре-
мя: сперва младший не мог без предлога доискиваться старшего  города,  а
потом мог делать это безо всякого предлога; историк и разделяет эти  два
периода: в одном показывает господство родовых отношений, в другом  выс-
тавляет господство владельческих интересов с презрением родовых  счетов.
Во-вторых, г. Кавелин говорит, что князья стараются приобрести лучшие  и
возможно большие владения. Но дело в том, что в описываемое  время  сила
князя основывалась не на количестве и качестве волостей, а на силе  пле-
мени, но чтоб пользоваться силою племени, нужно было быть в нем старшим;
а первое право и вместе первая обязанность старшего по занятии  старшего
стола была раздача волостей племени, так что ему самому иногда не  оста-
валось кроме Киева ничего, и он не имел никакого материального значения,
а одно значение нравственное, основанное на его старшинстве. Племя зовет
Ростислава Мстиславича на старший киевский стол, если б  он  имел  ввиду
получить только лучшую волость, то, разумеется, он пошел бы безо  всяких
условий, а если б Киев давал ему материальное значение, силу, то  он  не
хлопотал бы ни о каком другом значении, но Ростислав хочет идти  в  Киев
только с условием, чтоб члены племени действительно признавали его стар-
шим, отцом, и слушались бы его; следовательно, вот что нужно  было  Рос-
тиславу, а не лучшая волость. Вячеслав, как скоро услыхал, что племянник
зовет его отцом и честь на нем покладывает, успокоился  и  отказался  от
участия в правлении. Святослав Всеволодович,  осердившись  на  Всеволода
III, говорит: "Давыда схвачу, а Рюрика выгоню вон из земли и приму  один
власть русскую и с  братьею,  и  тогда  мьщуся  Всеволоду  обиды  свои".
В-третьих, г. Кавелину хорошо известно, к каким поступкам побуждало бояр
наших опасение нарушить родовую честь при местнических спорах; как же он
хочет, чтоб древние князья,  находясь  в  таких  же  отношениях,  думали
только о волостях? Под 1195 годом один из Ольговичей,  видя  возможность
осилить Мономаховичей, пишет к своему старшему в Чернигов: "Теперь,  ба-
тюшка, удобный случай, ступай  скорее,  собравшись  с  братьею,  возьмем
честь свою". Не говорит же он: возьмем волости, добудем Киева!
   В 1867 году вышла книга г. Сергеевича: Вече и князь.  Автор  говорит:
"Несмотря на неполноту наших летописных  источников,  они  представляют,
однако, указания на существование веча не только во всех  главных  горо-
дах, но и в очень многих из городов второстепенного и даже третьестепен-
ного значения". Затем автор начинает перечислять все известия  о  вечах.
Но такой неосторожный прием не ведет к цели. Мы знаем, что в  наших  ис-
точниках слово вече употребляется в самом широком, неопределенном  смыс-
ле, означает всякое совещание нескольких лиц и всякое  собрание  народа;
следовательно, надобно  обращать  внимание  на  то,  при  каких  обстоя-
тельствах упоминается о народном собрании и его решениях,  но,  главное,
надобно смотреть на дело исторически, следить за развитием веча, за  ус-
ловиями, способствовавшими его усилению или ослаблению, а не собирать из
различных эпох известия о явлении и заключать, что оно было повсеместно.
Первое известие, приводимое г. Сергеевичем о вече, относится к 997 году:
"Белгородцы должны были выдержать продолжительную осаду печенегов. Когда
все запасы истощились, а помощи от князя не предвиделось, они  сотворили
вече и решили сдаться". Город в страшной опасности покинут на время  без
помощи, предоставлен самому себе, и вот жители его собираются  и  решают
сдаться. Но спрашивается: в каком городе, в какой стране и в какое время
при подобных условиях мы не будем иметь права предположить то  же  явле-
ние? Если начальник школы бросит в минуту опасности вверенных ему детей,
то первым делом последних будет собраться и толковать о том,  как  быть.
Теперь пойдем путем историческим. Первое известие, приводимое г. Сергее-
вичем, относится к 997 году, а второе - к 1097 году. В  продолжение  100
лет автор не мог отыскать известия о вече! Для историка это имеет важный
смысл. С конца XI века о вечах начинаем встречать более частые  упомина-
ния; что же это значит? Это значит, что  явилось  благоприятное  условие
для усиления веча; и действительно, благоприятное  условие  налицо:  это
родовые счеты княжеские с своим следствием - усобицами.  Во  время  этих
счетов и усобиц князья, воюя друг с другом, стараются поднять  народона-
селение известных городов против князя их, склонить его на свою сторону;
народонаселение или остается глухо к этим внушениям, или  склоняется  на
них - явление обычное во все времена, у всех народов, из которого о пов-
семестном развитии вечевого быта ничего заключить нельзя. Наполеон I  во
время нашествия на Россию также делал нашему народу разные внушения,  но
кому придет в голову от этого поступка заключить к  формам  быта  нашего
народа в 1812 году? А наши исследователи именно это делают, заключая  из
известий о подговоре городских жителей враждующими князьями  к  развитию
вечевого быта этих городов. Историк заметит, что частое  повторение  по-
добных подговоров в известных городах, частое  повторение  случаев,  где
горожанам давалась возможность самим решать  свою  участь,  должны  были
развить вечевой быт, привычку к вечам, но никак не позволит себе  заклю-
чать, что это развитие было повсеместное, ибо если какому-нибудь  городу
во время своего  существования  случилось  раз  принять  самостоятельное
участие в решении своей судьбы, то этот один случай не может  установить
новой привычки и уничтожить старую; а в чем состояла старая привычка,  -
об этом свидетельствует знаменитое место летописи, что к вечам  привыкли
главные, старшие, города, а младшие, пригороды, привыкли исполнять реше-
ния старших: "На чем старшие положат, на том пригороды станут". Пока су-
ществует это место в летописи, до тех пор будет непоколебимо  основанное
на нем объяснение происхождения нового порядка вещей на севере из  этого
отношения старых и новых городов. Г. Сергеевич в своем стремлении припи-
сать вечевой быт младшим городам цитует известие о народных волнениях  в
Москве: одно - относящееся к XIV, а другое - к XV веку; в обоих  случаях
жители взволновались, покинутые правительством; мы  опять  обращаемся  к
нашему сравнению и утверждаем, что даже и дети в школе сделали бы то  же
самое, если бы были покинуты своим надзирателем. Но почему же г. Сергее-